Pensamiento verde

EN DEFENSA DE LA UNIVERSIDAD PÚBLICA EUROPEA

2009-06-18T11:03:00.001+02:00

En defensa de la universidad pública europea

Nuestro No razonado al proceso de Bolonia.

Un grupo de profesores y profesoras de la Universidad de Jaén queremos expresar nuestra inquietud y preocupación ante el desarrollo del denominado “proceso de Bolonia” en las universidades públicas españolas. La experiencia que estamos viviendo en la universidad de Jaén, que no es muy distinta a la que están viviendo en otras muchas universidades, nos hace pensar que estamos, bajo las atractivas etiquetas de europeización y modernización, ante un proceso encubierto de radical transformación de la universidad pública.
Los señuelos de la reforma:• Homologación europea fallida. Asociar la actual reforma a la homologación europea es falso. No existe ningún catálogo europeo de carreras superiores ni unas directrices generales que cada universidad deba cumplir para la homologación. La prueba de este desajuste es que los créditos ECTS no están unívocamente definidos y en algunos países el grado son tres años y en otros (como en España, por ejemplo) cuatro; en unos el postgrado dura dos años y en otros uno. No se avanza, pues, en la homologación más allá de lo que ya había antes de la reforma (desde 1956, existe el Convenio Europeo de Equivalencia de los Estudios Universitarios en el marco del Consejo de Europa).• ¿Homologación con quién? Muchas de las universidades europeas más prestigiosas (Reino Unido, Alemania, Italia, etc.) y algunas titulaciones españolas (como medicina, ingeniería o arquitectura) ya han anunciado que no van a participar en el Espacio Universitario Europeo.• ¿Homologación para qué? La movilidad, los intercambios y la cooperación entre universidades y estudiantes europeos es ya significativa y es una cuestión importante que se ha de potenciar aún más, pero no parece que el “proceso de Bolonia” vaya a suponer un nuevo impulso en este sentido.• Modernización de las estructuras universitarias. Quien analice cómo se están elaborando los nuevos títulos de grados llegará a la conclusión de que los peores vicios del corporativismo, la endogamia y las prácticas sectarias se han visto considerablemente reforzadas con el actual proceso. Baste con saber, por ejemplo, que aunque la reforma afirme que la interdisciplinariedad ha de ser uno de sus objetivos, los nuevos títulos de grado van a suponer un retroceso en este sentido en las distintas licenciaturas.• Modernización del sistema de enseñanza. En todo caso, para realizar los cambios pedagógicos no era necesario el proceso Bolonia. En la práctica, el supuesto cambio pedagógico consiste en dar menos clases presenciales, pero como no existe incremento de gasto, al final acabarán siendo las mismas o más. Lo que no nos va a impedir rellenar muchos impresos de informes de evaluación interna, de evaluación externa, de autoevaluación, de contrato programas.• La adecuación a las demandas del mercado laboral. Si este objetivo fuera real, la reforma de los planes de estudio tendría que haber orientado los estudios universitarios en España hacia la construcción (arquitectos superiores y técnicos), pues más del 25 % del PIB estaba generado por este sector. Eso sí, el problema se plantearía ahora, cuando en menos de un año el sector ha caído en picado ¿Qué hubiésemos hecho con miles de licenciados y diplomados dedicados a la construcción? ¿Cambiamos los planes de estudio y las titulaciones de un año para otro? ¿Le encargamos la planificación docente a los agentes de cambio y bolsa?• Los señuelos que distraen la atención de los objetivos reales parecen ser muy distintos y muchos menos presentables. Esto es así no sólo porque estos objetivos no resisten un análisis empírico mínimo, sino también porque nadie ha sido capaz de explicar cuál es la conexión entre estos “objetivos presentables” y la privatización, mercantilización y banalización que Bolonia comporta. ¿Qué tendrá que ver la modernización pedagógica con los costes económicos de los másteres? ¿O con el sometimiento de éstos a la financiación privada? ¿Cuál es la relación del objetivo de homologación europea con el establecimiento de un ranking, altamente discriminatorio, entre universidades públicas españolas?Las condiciones de la reforma determinan sus objetivos. ¿Cuáles han sido estas condiciones?• El proceso de reforma ha sido realizado sobre la base de una indigencia normativa inaudita. No hay ninguna directiva, ni reglamento comunitario, ni resolución del parlamento europeo a la que remitirse. La LRU delega el desarrollo normativo del plan de Bolonia en un Real Decreto que es el nivel legislativo más alto alcanzado. Esta indigencia normativa comporta un gravísimo déficit democrático.• La ausencia total de debate académico y social. Aquí nadie sabe nada. Las comisiones de grado remiten a los decanatos, los decanatos a los vicerrectores, los vicerrectores a las comisiones de ordenación académica, éstas a los rectores, los rectores a la conferencia de rectores y ésta a su vez al ministerio. El ministerio, por último, señala hacia la Unión Europea y allí nadie sabe, nadie contesta. El proceso no sólo ha sido oscuro, sino también oscurantista. Ha faltado mucha “luz y taquígrafo” y han sobrado la propaganda y los “expertos” interesados (bancos, empresas, “elites” universitarias o no, etc.).• Se ha generado subrepticiamente un clima de inculturación de valores neoliberales en el medio universitario, creando una especie de cultura publicista universitaria. El cambio semántico operado con la entrada de términos como productividad, competitividad, mercado, recursos, contratos-programa, créditos, financiación, I+D+I, etc., han ido preparando el camino para que la citada orientación ideológica gobierne la investigación y la docencia.• Paralelamente a esta intoxicación semántica, se han ido filtrando ideas como la “supremacía de lo privado sobre lo público”, la necesidad de rebajar los costes sociales, la mayor racionalidad y eficacia de la empresa privada, provocando así la confusión entre los intereses sociales y los beneficios del capital. La creación de los Consejos Sociales de las universidades públicas en España supuso difundir la necesidad de que la universidad y la investigación estuvieran al servicio de la sociedad que la hace posible. Tan loable como evidente fin era, y es, indiscutible. ¡Qué más quisiéramos que estar al servicio de los intereses sociales! Pero he aquí que en los discursos dominantes de los agentes sociales, de los responsables políticos y de los medios de comunicación se comenzó a identificar el “interés social” con “el interés de las empresas” y éste con “los beneficios del capital”. Ahora bien, este discurso venía envuelto en la retórica de la creación de riqueza y de generación de empleo, apoyada por los representantes sindicales en los consejos sociales. Así es como multitud de actividades y de conocimientos, cuya utilidad no pasa necesariamente por la intensificación de la tasa de beneficio del capital económico privado, empezaron a quedar fuera de los intereses sociales. Éste es el caso de toda la investigación básica, de los estudios culturales, de gran parte de las ciencias sociales y de las ciencias de utilidad diferida, ya que, al no estar vinculados a ninguna valorización intensiva de capital privado, aparecieron como inútiles socialmente por no ser generadores de riqueza inmediata.Los efectos potenciales del proceso de Bolonia en la universidad, la ciencia y la investigación.Como acabamos de ver, los objetivos de Bolonia no son aquellos que la propaganda oficial y la retórica académica anuncian. Entre los efectos deseados más relevantes de esta reforma podemos identificar los siguientes:• La organización de la enseñanza y la investigación superior sobre criterios de utilidad mercantil. Algunos ejemplos derivados de esta filosofía son la selección de las inversiones, la orientación de la docencia hacia la “empleabilidad”, la necesaria financiación privada de máster, doctorados y programas de investigación y la medición de la excelencia académica por medio de criterios mercantiles• En el plano epistemológico, esta restricción tan severa del “interés social” conlleva un modelo de universidad cada vez menos científica y más tecnológica. Si la ciencia busca la verdad y de ella obtiene la utilidad, la técnica busca a ciegas la utilidad. Una universidad exclusivamente tecnológica terminará siendo una universidad muy poco útil, pues la fuente de toda la tecnología moderna es la desinteresada búsqueda científica del conocimiento. Nuestras universidades no necesitan más práctica, sino más teoría, es decir, más investigación básica, nuestro gran déficit “tecnológico”.• La supeditación de la ciencia a la técnica, amén de ser algo muy poco útil, implica un olvido de valores cognitivos tales como la curiosidad, la tendencia a construir a base de hipótesis, la atracción por las conjeturas, el interés por lo abstracto, la capacidad de universalizar y generalizar, la necesidad de formalizar y sistematizar, la facultad asociativa y holística, la percepción sistémica, etc. El derrumbe de todos estos valores cognitivos supondrá inevitablemente la desaparición del “espíritu crítico”, condición sine qua non de toda racionalidad científica y de toda democracia política. El nuevo canon pedagógico pasará de estimular a alumnos curiosos a producir alumnos aplicados y competentes; de formar científicos y ciudadanos a fabricar clientes y egresados.• Bolonia no propone este cambio de canon pedagógico de forma intencional y explícita sino de manera performativa, es decir, diseñando las condiciones institucionales que estimulen de forma aparentemente espontánea la asunción implícita de los mismos. No es que los discursos contengan imprecaciones a la sumisión y a la obediencia, sino que las prácticas (lo que se hace día a día, el sistema de estímulos y reconocimiento, la renta, la evaluación de la excelencia, etc.) no dejan lugar alguno a todo lo que no sea aplicación al servicio de un determinado “interés social”. La estrategia, en definitiva, no consiste en ordenar autoritariamente a los alumnos que corran, sino en arrojarles un perro rabioso tras de ellos.• El obsesivo interés de Bolonia por el aprendizaje de instrumentos informáticos y telemáticos en su formato y uso más simples, otorgándole incluso un mérito y reconocimiento similar o superior al conocimiento sustantivo de la disciplinas científicas, sólo puede ser interpretado como un paso más en la utopía negativa de un sistema de enseñanza superior robotizado. El resultado de este proceso de fijación de la excelencia académica en la tecnología de la comunicación no puede ser otro que el empobrecimiento y la banalización del conocimiento que los alumnos y alumnas reciben. Sería algo así como empeñarse en crear una generación literaria como la del 27 a base de cursillos sobre el manejo de las linotipias.• La segregación y la exclusión social en la enseñanza superior. La distinción entre grados (título básico y no habilitante), de acceso más universal, y el máster (titulación habilitante), de un coste económico elevado y mucho más selectivo, va a suponer un filtro social de exclusión de las clases populares en la enseñanza superior. En un contexto como el español, en el que el acceso a los estudios universitarios depende aún en gran medida de la clase social de procedencia, parece evidente que prolongar el número de años para obtener una titulación universitaria habilitante y multiplicar el coste de la misma sólo puede perjudicar a la equidad del sistema. De hecho, parece que el modelo “grado + máster” apunta a consolidar una estructura en la que las licenciaturas se degradan en los grados , lo que llevaría a la necesidad de una formación superior extra realmente válida y por ello más cara, en la que el aumento de los aportes privados quedarían así perfectamente justificados. No es extraño, pues, que haya sido el sector de los estudiantes el primero y más contundente en echarse a la calle y mostrar su radical desacuerdo con todo este proceso de supuesta convergencia europea.• Mano de obra gratuita. La obligatoriedad o la idoneidad de un sistema de prácticas gratuitas en el sector privado previa a la plena habilitación profesional implicará una transferencia de rentas al sector privado a costa no sólo del trabajo gratuito (o muy mal remunerado) de los estudiantes, sino también de la responsabilidad de formación por parte de la universidad pública.• La jerarquización social y territorial de las universidades públicas. La elaboración de un ranking de universidades públicas en permanente competencia entre ellas comporta una injusta y progresiva jerarquización social y territorial del conocimiento y las habilitaciones profesionales que en la actualidad no existe. ¿Alguien puede afirmar hoy que a priori la licenciatura de derecho en la universidad complutense de Madrid es de mayor calidad que en Tarragona o en Murcia? El ranking servirá para justificar un trato diferenciado en inversión pública, reconocimiento de títulos, concesión de plazas docentes y medios tecnológicos que implicará un aumento progresivo de las desigualdades territoriales y sociales, lo que supondrá un obstáculo para la cooperación entre investigadores de diversas universidades.• El delirio gerencial mercantil como mérito académico. La ampliación de una cultura gerencial propia de la empresa privada y de los valores neoliberales a la organización universitaria comporta una construcción de escenarios bárbaros (por extraños y ajenos) en la producción y transmisión del conocimiento de efectos devastadores. De hecho, ya podemos percibir los efectos de la creación de una casta gerencial académica en la radicalidad de la que está haciendo gala “el partido de los rectores” en la conducción del proceso de Bolonia. La adopción por parte de los rectores de un lenguaje más propio de un consejo de administración que de una universidad pública es, sin duda, un buen ejemplo de las consecuencias derivadas del delirio mercantil que Bolonia pretende generalizar en la universidad.
Por todo ello,
Más allá del oportunismo de algunas disciplinas, tradicionalmente no muy relevantes, de subirse al carro de Bolonia porque creen que les favorece corporativamente, el problema de Bolonia no está dentro de la universidad, sino fuera. Por ello sería un error instigar a un conflicto entre disciplinas por motivos exclusivamente corporativistas (unos se creen favorecidos y otros perjudicados). Bolonia no es sino la llegada de las últimas olas del tsunami neoliberal a la vieja universidad europea, ya que sus valores y sus objetivos están hace tiempo presentes en el marco laboral y político. Ahora bien, el problema está en que esos objetivos y esos valores son contrarios al modelo de la universidad pública europea y aunque el desmontaje de la universidad pública no es un objetivo explícito de Bolonia, sí será una de sus consecuencias colaterales.La universidad pública siempre ha tenido una doble naturaleza. Por un lado, ha sido templo del conocimiento (lugar donde se produce y se trasmite el sentido y el significado social: la razón y la crítica), pero, por otro lado, también ha sido fábrica (lugar donde se habilitan las técnicas de reproducción social: la utilidad). Si Bolonia supone el abandono del templo a favor de la fábrica, ¿quién producirá y trasmitirá el sentido sino el mercado capitalista y sus instituciones?Por todo esto solicitamos que se paralice el proceso o que, en su defecto, sufra una reconducción radical que evite todas estas consecuencias destructivas y abra un espacio para la reflexión crítica y participativa sobre la universidad pública que queremos para el futuro.
Firmas de apoyo (por orden alfabético)
Acosta Ramírez. Francisco (Profesor Titular de Historia Contemporánea)Agrela Romero, Belén (Profesora Titular en la Escuela de Trabajo Social)Alberich Nistal, Tomás (Profesor Contratado Doctor de Trabajo Social)Aranda Ogayar, Manuel (Profesor Colaborador de Organización de Empresas)Araque Jiménez, Eduardo (Profesor Titular Análisis Geográfico Regional)Ariza Segovia, Sergio (Profesor Titular de Sociología)Balza Múgica, Isabel (Profesora Contratada Doctora de Filosofía Moral)Careira de la Fuente, José A. (Profesor Titular de Ecología)Cruz Artacho, Salvador (Catedrático de Historia Contemporánea)Espadas Alcázar, Mª Ángeles (Profesora Titular de Trabajo Social)García Martí, Elia (Profesora Titular de Organización de Empresas)García Martínez, Pilar (Profesor Titular Análisis Geográfico Regional)Garrido Peña, Francisco (Profesor Titular de Filosofía Moral)Gómez Ariza, Carlos J. (Profesor Contratado Doctor de Psicología)Hernández Ortiz, Mª Jesús (Catedrática de Organización de Empresas)Langa Rosado, Delia (Profesora Contratada Doctora de Sociología)Ledesma Pedraz, Manuela (Profesora Titular de Filología Francesa)Martínez López, David (Profesor Titular de Historia Contemporánea)Melguizo Guijarro, Manuel (Profesor Titular de Química Orgánica)Moreno Martos, Mª Carmen (Profesora Titular de Organización de empresas)Pomares Cintas, Esther (Profesora Doctora de Derecho Penal)Portilla Contreras, Guillermo (Catedrático de Derecho Penal)Poza Pérez, Juan de la (Profesor Titular de Organización de Empresas)Solana Ruiz, José Luis. (Profesor Contratado Doctor de Antropología Social)Valera Hernández, Salvador (Profesor Titular de Filología Inglesa)
Si quieres enviar tu firma de apoyo puedes hacerlo a los siguientes correos electrónicos:
- dmartin@ujaen.es- sariza@ujaen.es- fpena@ujaen.es

LA EPIDEMIOLOGÍA Y EL EFECTO INGRATITUD ( a propósito de la gripe porcina)

2009-05-19T18:25:00.002+02:00

Francisco Garrido.
La gripe porcina ha motivado una gran alarma social y una serie de medidas sanitarias preventivas por parte de gobiernos y de la OMS. Tales medidas, a juicio de algunos (especialmente periodistas y tertulianos) son excesivas y alarmistas, pues al fin y al cabo, no ha muerto casi nadie. Nos recuerdan como con la gripe aviar también paso algo parecido y tampoco o ocurrió apenas nada.¿ Pero si ocurriera que “no ha pasado nada debido a la alarma y a las prevenciones tomadas?
Este parece ser el drama de todas las disciplinas y políticas que tiene como objetivo evitar daños que no se ha aún producidos. Es lo que se denomina “el efecto ingratitud”: nadie, o en todo caso muy pocos, se percatan gratamente de la acción positiva que constituye la no ocurrencia de un mal o daños evitado. Las políticas preventivas exitosas tiene como oscuro y decepcionante escenario de éxito no la producción de un algo ( que puede sewr presentado y objetivado) sino su evitación. Los que nos dedicamos al estudio de la ecología política y pasmaos tanto tiempo trazándonos como objetivos o minimización de impactos sabemos cuán ingrato puede ser estos objetivos. Puesto que en el mejor de los casos el éxito consiste en que no ocurra nada.
La epidemiologia se encarga precisamente de esto: hacer cosas para evitar que otras cosas (contagios, morbilidad , mortalidad) se hagan. Se trata de una disciplina de la salud pública que estudia las epidemias (los fenómenos de expansión de enfermedades contagiosas agresivas). Epidemiólogos y epidemiólogas suelen ser los que programan, planifican y gestiona las crisis sanitarias. Desgraciadamente, y debido al “efecto ingratitud”, sólo son visibles cuando no tienen éxito. Pues como ha ocurrido con la gripe aviar , y ojala ocurra con esta, cuando tiene éxito o son ignorados o se les acusa de alarmismo y de precipitación.
Por lo que sabemos, que no es mucho, de la gripe porcina actual es que supone un tipo de cepa desconocido, que tiene un índice de contagio y morbilidad alto, aunque el índice de mortalidad es bajo. Pero si finalmente el virus consigue infestar mucha gente, en especial en países pobres ( cuestión perfectamente posible dado el medio de expansión del virus, el aire, y el hecho de que en unas pocas semanas existan ya más de cuarenta países afectados); la mortalidad subiría enormemente y la posibilidad de mutaciones aún más agresivas es altamente probable. ¿Hemos de esperar a que se infesten millones de personas o a que mueran cientos de miles?. Ya sabemos que el diagnóstico más certero es el que ofrece el forense pero quizás es ya un poco tarde…
Los riesgos a los que no sometemos en la actualidad son tan inconmensurables, sus efectos tan incontrolados e irreversibles, y el volumen de incertidumbre tan abrumador ; que si tenemos que esperar para actuar el momento en que obtengamos un tipo de certeza científica que muchos dudan que exista ( Popper dixit): puede ser que sea demasiado tarde. Por eso se ha instaurado el “principio de precaución” en lo tocante a la gestión de riesgos potencialmente inconmensurable (como el riesgo ecológico, nuclear, o pandémico). Es pues necesario tener una visión más racional y compleja de las decisiones y distinguir entre la certeza científicamente relevante y la certeza socialmente relevante. Hemos de ser tan sensible s, o aún más, a lo que no ocurre y no vemos ( el riesgo potencial altamente probable) que a lo que ocurre y vemos ( el daño y el impacto negativo)
Muchos de los que ridiculizan o atacan las políticas sanitarias preventivas o la aplicación del principio de precaución o niegan el cambio climático, lo hacen guiados por una ignorancia convenientemente orientada. ¿Orientada hacia donde? Hacia la salvaguarda del tótem moderno: la producción, el consumo y el beneficio monetario. Intuyen, no sin razón, que la aplicación de una política basad en la prevención del riesgo es incompatible con el modelo de desarrollo dominante .Como en los viejos comic de atracadores, a estos si les dan a elegir entre la bolsa o la vida, erigirían siempre la bolsa. Hacen daño, tanto daño, tratando de ridiculizar a la OMS. Estimulan en la ciudadanía, algo que está en la periferia de nuestro sistema cognitivo , ese “efecto ingratitud” que tan simple y peligroso puede ser.

La economía nihilista

2008-04-01T16:55:00.001+02:00

LA ECONOMIA NIHILISTA
Francisco Garrido

En la actualidad el valor total de los derivados del comercio superan los 90 trillones de dólares , mientras que el total del producto interior bruto mundial solo es estimado en 50 trillones de dólares. Es decir, los valores comerciales casi duplican al PIB mundial. El dinero papel comercializado se encuentra en una relación de tres a uno con respecto a su activos de referencia que en muchos casos , como en el de la construcción, están sufriendo un proceso de devaluación acelerado ( mas de un 25% en los últimos meses). La relación actual entre capital de inversión y capital especulativo es de uno a nueve.
El 90 % de la energía que consumimos en los países de la OCDE provienen de fuentes energéticas cuya tasa de reposición es cero y que están al borde haber superado su cenit ( si no lo han superado ya) o que en un máximo de 100 años habrá agotados por completo, al ritmo actual de consumo, sus reservas. Las materias primas abióticas no energéticas (básicamente minerales) tiene también una tasa de reposición cero y ven acercarse , a ritmo vertiginoso, los umbrales de el punto cenit.
Estos simples datos arrojan un conclusiones claras: el dinero que usamos cada vez vale menos y las bases materiales de nuestro crecimiento se agotan. El FMI , el Banco Mundial parecen gritar como lo hacia en aquella memorable película el otro Marx ( Groucho): ¡”Más madera que esto es la guerra¡”, mientras queman todo el tren para que la locomotora funcione. Esta situación dibujan dos crisis constituyentes de nuestro tiempo: la especulativa ( el valor si referencia) y la ecológica ( el agotamiento de la base física del crecimiento económico). Ambas son consecuencia de un mismo modelo de economía nihilista producto de una progresiva inmateralización del valor. La tan cacareada “inmateralización de la economía” es cierta pero en un sentido muy distinto al que pregonaron sus apologistas. No se trata de que cada vez consumamos menos materia y energía como producto milagroso del “libre mercado” y de los cambios tecnológicos. Si no que por el contrario que cada vez el valor y sus referentes físicos están más desconectados. Y paradójicamente es este divorcio el que lejos de favorecer la eficiencia incrementa de manera exponencial el consumo de materia y de energía.
Ni el trabajo es ya el referente del valor, como equivocadamente reivindicaron muchos marxista que parecían no haber La Crítica del Progre de Ghota. Desde la crisis de 1973 los salarios no han dejado de crecer menos que la inflación. Las turbulencias especulativas y los límites ecológicos del crecimiento no harán sino reforzar esta progresiva devaluación del trabajo y de sus rentas.
La naturaleza nihilista de la hegemonía de la racionalidad tecnocrática y de la forma capital como valor fueron predichas y criticadas por Marx, Nietzsche o Heidegger. Habíamos conocido ya sus manifestaciones en el arte ( siempre anticipatorio) , en la guerra ( siempre tan innovadora) , en las patologías individuales ( la locura y la criminalidad) o en la reducción económica de las identidades colectivas ( las clases sociales) pero es hoy, cuando se nos revela como el canon político dominante. Vivimos como si la nada fuera todo y como si de nada viviéramos; y esa forma de vivir amenaza con no dejar nada vivo.
Esta doble crisis es extremadamente peligrosa y no hay por que augurar que algo bueno para la vida y libertad salgan de ella de forma automática o fatal. Pero estas crisis son también la condición de posibilidad de su propia superación ( perdón por el reflejo dialéctico). Nada esta escrito y el resto “no tiene por que ser silencio”.

2008-02-06T13:59:00.001+01:00

LA TORMENTA PERFECTA Y EL KEYSIANISMO VERDE.

La amenaza de resección económica está provocando estado de pánico y desconfianza alarmantes. En economía funciona el famoso teorema de Thomas que dice que las consecuencias de un enunciado, independiente de su valor de verdad, son verdaderas. Por tanto aunque técnicamente se entiende que una economía se encuentra en estado de resección cuando se produce un decrecimiento del PIB durante, al menos, tres trimestres seguidos y esto no ha ocurrido todavía ni siquiera en Estados Unidos; la creencia de que tal resección es inminente provoca consecuencias muy similares. La crisis de las hipotecas subprime en USA ha sido la espoleta que ha producido un efecto dominó en todas los mercados bursátiles de los países desarrollados.
Esta amenaza de resección viene unida a otra serie de factores entre los que destaca un repunte espectacular de la inflación. La combinación de esto dos factores ( resección e inflación) genera una situación peculiar e infrecuente que se ha dado en llamar “tormenta perfecta”. Se considera que la resección es producto de una fuerte desaceleración del crecimiento .Lo que en términos metafóricos se denomina un enfriamiento de la economía. Por el contrario la inflación suele venir asociada a fases de alto crecimiento ( recalentamiento). El escenario posible en la actualidad combina los efectos negativos de un situación de recalentamiento y de enfriamiento al mismo tiempo: en esto consiste la “tormenta perfecta”.
Una tormenta menos perfecta se formó en 1974 y el mundo entró en la mayor resección económica del siglo XX. Entonces el desencadenante fue la subida de los precios del petróleo por causa de índole política .¿Por que se genera ahora esta amenaza de tormenta perfecta y entorno a las hipotecas inmobiliarias ? Las lecturas que de esta situación se está haciendo suelen insistir en factores internos al sistema monetario o coyunturales. Pero no se trata sólo de una coincidencia o del fin de un modelo bancario extremadamente especulativo : hay algo más. Desde la perspectiva de la ecología política existen otros factores que explican esta crisis en ciernes. Estamos hablando del agotamiento de las materias primas en especial del petróleo. La superación de la barrera de los cien dólares por barril ha arrastrado al alza el precio de todas las materias primas. Esta situación ha implicado un cambio en la tendencia decreciente de los precios de la materias primas en los últimos treinta años. Llevamos ya casi cinco años en que el precio de las materias primeas no deja de crecer. ( gráfico I).
El encarecimiento del precio del petróleo no responde ya solo a factores geoestratégicos o a políticas de ritmos de producción de la OPEP. Prueba de ello es el hecho de que durante el mes de diciembre del 2007 se incrementó la producción en más de 32 millones de barriles de petróleo diarios , según una encuesta realizada por Platts. A pesar de este aumento el precio del barril siguió sus escalada.(Gráfico II).
Unido a estos indicadores hay que reseñar también que fruto de la pérdida de suelos y del impacto de los biocombustibles , los precios de los alimentos también han comenzado una tendencia a la inflación. Los índices de la FAO de precios de alimentos subieron cerca del 40 por ciento en el período de un año en 2007,mientras que el incremento en 2006 sobre el año anterior fue de tan solo el 9 por ciento..Las secuelas en los países pobres de esta subida de los precios será muy dura.(gráfico III)
.Como pueden ver el círculo vicioso está dado: el progresivo agotamiento provoca escasez ( o expectativa ) y con ello movimientos de acumulación por parte de especuladores y por consiguiente subida de los precios. Esta elevación de los costes de materias primas, energía o alimentos ralentiza el crecimiento y reduce drásticamente el consumo.
Este fantasma de la escasez de recursos naturales por agotamiento es el fantasma que la economía mundial lleva años queriendo negar y ocultar. Contra el reconocimiento de la finitud de los recursos naturales. La extrema volatilizada de un sistema bancario y bursátil que ahora hace aguas, debido a esa misma volatilidad; no es sino un respuesta, de falsa evitación , de este límite infranqueable de la finitud de los recursos. La volatilidad responde a una progresiva desmaterialización del valor basado en una red de supuestos y creencias mutuamente apoyadas ( yo creo por que tu crees, yo creo que vale por que tu crees que vale, y viceversa).Paradójicamente esta desmaterialización del las formas del valor opera como un incentivo para la rematerialización de la producción y el consumo.
Las consecuencias de esta combinación perversa es que tenemos un sistema económico que ha anulado todas las señales de información sobre sus límites físicos y ecológicos. El sistema económico funciona como una inmensa “ilusión bien fundamentada”. El sistema sigue haciendo circular el valor ( capital financiero) a condición de que nadie rompa la ilusión y que la verdad ocultada no emerja en formas monstruosas de escasez, conflictos resección o inflación ( “tormenta perfecta”).
En definitiva sostengo que en la base de esta tormenta se encuentra el agotamiento de los recursos naturales de dos formas distintas: por un lado las volatilidad del sistema esta originada por una estrategia de ocultación de los límites físicos : Y en segundo lugar, la conjunción de inflación y resección se deben al horizonte de cenit de las materias primas, alimentos y especialmente de la energía.
¿POR QUÉ LAS HIPOTECAS SUBPRIME?
El producto financiero que son las hipotecas subprime son un buen ejemplo de la volatilidad y la desmaterialización del sistema. La ingeniería financiera de papel de este tipo de hipotecas responde a la necesidad a de compulsiva de expansión y de aceleración de una formas de capital absolutamente ilusorios que circulan a una velocidad cercana a la de la luz por medio de las redes telemáticas. . En laberinto de ingeniería y circulación de ilusiones financieras era solo cuestión de tiempo, u y de oportunidad, que se provocara la colapso.
¿POR QUÉ HAN TENIDO QUE SER UN PRODUCTOS FINANCIEROS VINCULADOS A LA CONSTRUCCIÓN INMOBILIARIA?.
La elección del capital inmobiliario se debe en primer lugar a una necesidad de recuperación mínima del “principio de realidad”Esto supone recuperar , para estimular el consumo, cierta relación con el valor de uso. El capital inmobiliario oferta un bien de consumo como es la vivienda que tiene cualidades muy interesantes para el capital financiero.
- La composición del capital inmobiliario contienen una fracción pequeña de capital constante; lo cual le permite una gran versatilidad i, velocidad de circulación y volatilidad.
- Dentro de los bienes de consumo aparece como uno de los más necesarios y seguros para el inversor.
- Dada la magnitud de los precios la compra de este bien solo puede ser realizada por medio de las entidades financieras que de esta forma obtienen una fidelización obligatoria del cliente para casi toda la vida.
- Genera un foco de captación ( blanqueo o legalización) por medio de las entidades financieras del inmenso capital negro y criminal que circula en la actualidad.

Pero todas estas ventajas que convierten al capital inmobiliario en el favorito del capital financiero tiene obstáculos insalvables: la tasa de obsolescencia optima de conseguir a costa de una renovación demográfica imposible y un consumo constante de suelo ecológica y físicamente insostenible. ¿Cómo ha podido crece tanto las ventas en los últimos años? Por que no se comprobaba para habitar sino para especular: Los compradores inversores, en especial los pequeños y medianos, han creído en el mito de que era posible sostener la tasa de obsolescencia optima. Al deshacerse esta ilusión el pánico cunde y se produce el estallido de la burbuja especulativa inmobiliaria. Sobre este cálculo fallido ( mucho mas población , mucho mas suelo) se ha construido la denominada “expansión urbanística descontrolada”

¿Y AHORA QUÉ? ELKEYSIANISMO VERDE.

Es evidente que a medio y largo plazo es necesario una profunda reconversión ecológica del sistema económico..Pero a corto plazo la soluciones tiene que apuntar hacia esa reconversión pero teniendo en cuenta las reglas del juega actual y la configuración de instrumentos, instituciones, agentes que dominan el modelo económico actual. Y en este sentido hay que decir que las medidas para una reactivación ecológica de la economía deben ir en una dirección muy distinta a las propuesta por los programas económicos de los gobiernos occidentales y de las instituciones internacionales ( FMI y Banco Mundial). Las propuestas e todos ellos siguen navegado el turbulentas aguas del paradigma neoliberal: menos impuestos, menos Estado y más mercado y más desregulación. Pues lo que hace falta para una reactivación ecológica es exactamente lo contrario: presión fiscal modificando los objetos de imposición y bonificación en virtud de criterios ecológicos y de eficiencia, una formidable inversión pública destinada a la reconversión ecológica ( energías renovables, tecnologías de la eficacia , tribologia, agricultura y ganadería ecológica, valorización de la biodiversidad , , investigación, etc) , el rediseño de institucional de un nuevo mercado ecológico. y hacia la mitigación del cambio climático.
Se trata de un ambicioso programa de keysianismo verde, que ya no se sustenta . ,como en la antiguo keysianismo, en la expansión del crecimiento cuantitativo sino el desarrollo cualitativo de la eficiencia y la sostenibilidad. Un n keysianismo sin crecimiento, este es el reto. Y este reto es tecnológica y socialmente posible. El objetivo es comenzar a aprovechar los “dividendos del paz” con el planeta.
Gráfico I

Recurso al Tribunal Constitucional por la no admisión a trámite, por parte de la Mesa del Congreso, de las Solicitudes de Datos presentadas

2008-01-14T13:22:00.000+01:00

AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

I.- Que ha sido notificado a mi mandante el Acuerdo de 30 de octubre de 2007 de desestimación de la solicitud de reconsideración del Acuerdo de no admitir a trámite su solicitud de informe a la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, recabando el informe de impacto ambiental sobre la diversidad del río Guadalquivir, de la presa de Alcalá del Río y Cantillana (Expte. núm. 186/002323/0000).

II.- Que esta parte al no encontrar ajustada a Derecho el expresado Acuerdo, así como el Acuerdo 25 de septiembre de 2007 en el que aquél traía causa, dicho sea en términos de defensa, por entender que los mencionados Acuerdos infringen los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 23 CE, apartados 1 y 2, por los motivos que se dirán, asistido del Letrado del Ilustre Colegio de Abogados de Málaga, Dº. Francisco Soler Luque, colegiado núm. 1.307, formula RECURSO DE AMPARO conforme a lo previsto en los artículos 41 y ss LOTC, en base a los siguientes H E C H O S

PRIMERO.- El recurrente de ampro, miembro de una fuerza política minoritaria: Los Verdes, es Diputado por Sevilla, integrado en el Grupo Socialista del Congreso.

SEGUNDO.- Mediante escrito presentado con fecha 18 de septiembre de 2007 se solicitó por mi mandante Informe de impacto ambiental sobre la diversidad del río Guadalquivir de la presa de Alcalá del Río y Cantillana (doc. 2 y 3).

TERCERO.- Con fecha 25 de septiembre de 2007 por la Mesa de la Cámara se adoptó acuerdo por el cual se comunicaba a mi mandante que para la tramitación de su solicitud debería constar en la misma el previo conocimiento de su Grupo Parlamentario, en los términos requeridos en el artículo 7.1 del Reglamento de la Cámara (doc. 4).

CUARTO.- Con fecha 2 de octubre de 2007 mayo se formuló por mi mandante solicitud de reconsideración (doc. 5), en el que mi mandante resaltaba que la solicitud inicial de 18 de septiembre (doc. 1) había sido registrada con el acuse de recibo del fax enviado a la Secretaría General del Grupo Socialista, donde se ponía en conocimiento previo del citado grupo parlamentario el futuro registro de la antedicha solicitud (doc. 2).

QUINTO.- Con fecha 30 de octubre de 2007 se notificó a mi mandante la desestimación de la solicitud de reconsideración formulada (doc. 6).

FUNDAMENTOS DE DERECHO

A) Fundamentos jurídico-procesales:

I.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: Corresponde la misma al Tribunal Constitución en virtud de lo establecido en los artículos 1.2 y 2.1.b) LOTC.

II.- LEGITIMACIÓN: Concurren los requisitos de legitimación para interponer el presente recurso conforme a lo dispuesto en el artículo 46.1.a) LOTC al haber realizado mi mandante las solicitud de información inadmitida objeto del presente recurso.

III.- REPRESENTACIÓN Y DEFENSA: Conforme a lo establecido en el artículo 81 LOTC, al haberse conferido la representación y defensa como se acredita mediante copia de poder general para pleitos que se adjunta con esta demanda a los profesionales indicados en el poder general para pleitos adjunto.

IV.- PLAZO: El amparo deberá solicitarse conforme a lo establecido en el artículo 42 LOTC en el plazo de tres meses desde que, con arreglo a las normas internas de las Cámaras o Asambleas, sean firmes.

B) Fundamentos jurídico-materiales:

I.- JUSTIFICACIÓN DE LA ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL DEL RECURSO. El artículo 49 LOTC dispone que la demanda justificará la especial trascendencia constitucional del recurso. Debe señalarse al respecto como tiene señalado abundante jurisprudencia de este Alto Tribunal que los derechos fundamentales de los ciudadanos reconocidos en le artículo 23 CE, apartados 1 y 2, «serían vulnerados si los propios órganos de las asambleas impiden o coartan su práctica o adoptan decisiones que contrarían la naturaleza de la representación o la igualdad entre representantes» y «el derecho del artículo 23.2 CE así como, indirectamente, el que el artículo 23.1 CE reconoce a los ciudadanos, quedaría vacío de contenido o sería ineficaz si el representante político se viese privado del mismo o perturbado en su ejercicio (SSTC 10/183, de 21 de febrero y 32/1985, de 6 de marzo)» (STC 203/2001, de 15 de octubre, FJ, 2º).

«Como inequívocamente se desprende del inciso final del artículo 23.2 CE, se trata de un derecho de configuración legal y esa configuración comprende los Reglamentos parlamentarios a los que compete regular y ordenarlos derechos y atribuciones que los parlamentarios ostentan. Por lo que una vez conferidos por la norma reglamentaria, tales derechos y facultades pasan a formar parte del status propio del cargo de parlamentario (STC 27/2000, de 31 de enero FJ. 2), pudiendo sus titulares reclamar la protección del ius in officium que consideren ilegítimamente constreñido o ignorado por actos del poder público, incluso los del propio órgano en el que se integren, y (...) no cualquier acto del órgano parlamentario que infrinja la legalidad del ius in officium resulta lesivo del derecho fundamental, pues sólo poseen relevancia constitucional a estos efectos los derechos o facultades atribuidos al representante que pertenezcan al núcleo de su función representativa parlamentaria» (STC 203/2001, de 15 de octubre FJ, 2º), «sólo poseen relevancia constitucional a estos efectos los derechos o facultades atribuidos al representante que pertenezcan al núcleo de su función representativa parlamentaria, como son, indudablemente, el ejercicio de la función legislativa o de control de la acción del Gobierno» [STC 361/2006, FJ 2º.b), párrafo 2º], indudablemente integra ese ius in officium del recurrente en amparo, formando parte del status propio del cargo de Diputado», la facultad de recabar de las Administraciones Públicas datos, informes o documentos que obren en el poder de éstas, que le otorga el artículo 7 Reglamento del Congreso de los Diputados (RCD), como ha puesto de manifiesto la STC 203/2001, de 15 de octubre, FJ 5, por quedar incluida dentro del núcleo de la función parlamentaria, al tratarse la solicitud denegada de un acto de control del gobierno.
Lo anterior supone que la inadmisión por la Mesa de la Cámara a la solicitud de información formulada por el recurrente de amparo impide a éste mantenerse sin perturbaciones ilegítimas en el ejercicio del derecho reconocido en el artículo 23.2 CE y desempeñarlo en iguales condiciones.

II.- FUNCIÓN DE CALIFICACIÓN DE LA MESA DE LA CÁMARA. Artículo 31.1.4 y 5º RCD. Señala al respecto la STC 203/2001, FJ 3, que «el control de admisión de la Mesa [no] puede dar lugar a trasladar a favor de este órgano la facultad que el Reglamento concede a los parlamentarios». Por lo que debe considerarse que el ámbito propio del control por parte de la Mesa para declarar la admisión o inadmisión de los escritos en los que se solicita sólo es el del «examen de la viabilidad formal de esas peticiones de información, que habrán de ser admitidas y trasladadas... cuando no se aprecien carencias o deficiencias relevantes en su presentación o en su redacción».

«En relación con la incidencia en el «ius in officium» del cargo parlamentario de las decisiones que adoptan las Mesas de las Cámaras en el ejercicio de su potestad de calificación y admisión a trámite de los escritos y documentos a ellas dirigidos, este Tribunal también declaró en la mencionada STC 107/2001, de 23 de abril, F. 3 b), con cita de la STC 38/1999, de 22 de marzo, que ninguna tacha de inconstitucionalidad merece «la atribución a las Mesas parlamentarias, estatales o autonómicas, del control de la regularidad legal de los escritos y documentos parlamentarios, sean éstos los dirigidos a ejercer el control de los respectivos ejecutivos, o sean los de carácter legislativo, siempre que tras ese examen de la iniciativa a la luz del canon normativo del Reglamento parlamentario no se esconda un juicio sobre la oportunidad política en los casos en los que ese juicio esté atribuido a la Cámara parlamentaria en el correspondiente trámite de toma en consideración o en el debate plenario». Agregando que el órgano que sirve de instrumento para el ejercicio por los ciudadanos de la soberanía participando en los asuntos públicos por medio de representantes es la Asamblea Legislativa, no sus Mesas, «que cumplen la función jurídico-técnica de ordenar y racionalizar el funcionamiento de las Cámaras para su mayor eficiencia, precisamente, como tal foro de debate y participación en la cosa pública». De modo que a la Mesa «le compete, por estar sujeta al Ordenamiento jurídico, en particular a la Constitución y a los Reglamentos parlamentarios que regulan sus atribuciones y funcionamiento, y en aras de la mencionada eficiencia del trabajo parlamentario, verificar la regularidad jurídica y la viabilidad procesal de la iniciativa..., esto es, examinar si la iniciativa cumple con los requisitos formales exigidos por la norma reglamentaria» (STC 203/2001, FJ 3º).

De suerte que al decidir la Mesa sobre la admisión de la solicitud de información, «no podrá en ningún caso desconocer que son manifestación del ejercicio de un derecho del parlamentario que las formula y que, por ello, cualquier rechazo arbitrario o no motivado, causará lesión de dicho derecho y a su través, según hemos indicado, del fundamental del Diputado a desarrollar sus funciones sin impedimentos ilegítimos (art. 23.2 CE)» (STC 203/2001, FJ 3º).
Pasando del examen general al particular del caso objeto de la litis resulta necesario determinar si tanto la inicial desestimación como la desestimación de la reconsideración han supuesto un rechazo arbitrario o no motivado y por tanto un desconocimiento del derecho fundamental de mi mandante a desarrollar sus funciones sin impedimentos ilegítimos.

Resulta que la Mesa de la Cámara cumplió, pese al carácter ciertamente escueto de la respuesta del acuerdo de desestimación inicial, con la exigencia de motivar la aplicación del art. 7.1 del Reglamento, como requiere nuestra jurisprudencia (STC 107/2001, F. 7, y las decisiones allí citadas). Pero esta conclusión no implica, que «la decisión de inadmisión aquí impugnada sea conforme al derecho fundamental invocado por el demandante de amparo, pues este derecho exige también que la motivación hubiera entrañado el desconocimiento de la facultad que corresponde a los Diputados» de recabar la información de las Administraciones públicas (artículo 7 RCD), que ni se manifieste desprovista de razonabilidad en atención al fin institucional propio de la función que quiso ejercerse y los motivos aducidos para impedir su ejercicio (STC 161/1988, de 20 de septiembre, F. 9). Ello ha de conducirnos a examinar si la inadmisión de la iniciativa que se contiene en los Acuerdos de la Mesa fue o no conforme con lo dispuesto en el art. 7 del Reglamento del Congreso de los Diputados.

Como claramente se desprende del tenor de los Acuerdos aquí impugnados, ha de llegarse a la conclusión que la Mesa, injustificadamente, dio una respuesta negativa a mi mandante con exceso de su función técnico-jurídica de calificación de los escritos y solicitudes al mantener, como única «forma fiable de constar el previo conocimiento reglamentariamente exigido», el criterio interpretativo de inadmitir las solicitudes de informe en las que no figurara la firma del portavoz del grupo parlamentario o portavoz sustituto, en virtud de la aplicación analógica de lo dispuesto en los artículos 24.2 y 110 del Reglamento de la Cámara.

Con este exceso en el ejercicio de su función de admisión exige la Mesa un requisito o impone una condición no prevista en la norma parlamentaria, alterando la propia naturaleza de la carga impuesta al Diputado que pretenda ejercitar la facultad que tiene reconocida, en el artículo 7 RCD, de recabar de las Administraciones Públicas los datos, informes o documentos que obren en poder de éstas. Convierte la Mesa, con esta interpretación, una obligación informativa de mi mandante en una imprevista obligación autorizatoria de aquello para lo que ya está facultado sin necesidad de posterior autorización por un tercero, que carece de dicha potestad en estos casos. De esta manera la Mesa constriñió la facultad del artículo 7 RCD efectuando una interpretación arbitraria de dicho precepto que impidió a mi mandante conocer los hechos y situaciones que pudieran desprenderse del informe de impacto ambiental solicitado, así como los documentos administrativos que los evidenciaban, relativos a la biodiversidad del río Guadalquivir en la presa de Alcalá del Río y Cantillana y que ha la postre han impedido al mismo llevar a cabo un juicio o valoración sobre dicha concreta actividad y la política del Gobierno, así como sobre la posible utilización de otros instrumentos de control.

Infringe, por tanto, el órgano parlamentario la legalidad del ius in oficcium de mi mandante con su actividad denegatoria, por quedar incluidos dentro del núcleo de la función parlamentaria los actos de control del gobierno y resultar lesiva del derecho fundamental ex artículo 23.2 CE, por contrariar la naturaleza de la representación.

En virtud de lo anteriormente establecido,
SUPLICO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: Tenga por presentado este escrito y documentación acompañada, por formulado en tiempo y forma recurso de amparo y, en su virtud, previos los trámites procesales oportunos dicte en su día sentencia estimando íntegramente el presente recurso de amparo: 1.º) reconociendo que se ha lesionado el derecho del recurrente en amparo reconocido en el artículo 23.2 CE, en su dimensión del derecho al ejercicio de su función parlamentaria de control de la acción del Gobierno a través de la facultad de recabar de las Administraciones Públicas los datos, informes o documentos que obren en poder de éstas; 2.º) lo restablezca en su derecho y a tal fin anule los Acuerdos de la Mesa del Congreso de 25 de septiembre y 30 de octubre de 2007 por los que se acuerda no admitir y rechazar la reconsideración de la información solicitada en el Expte. 186/002323/0000; 3.º) Restablecer al demandante de amparo en la plenitud de su derecho mediante la declaración de que procede que se lleve a efecto la tramitación de la solicitud de información inadmitida por la Mesa del Congreso, si concurrieran en el momento de dictar sentencia los requisitos necesarios para ello. Por ser de Justicia que pido en Madrid a 11 de enero de 2008.

Carta al Director de El País sobre los toros y la dehesa en España

2008-01-04T13:37:00.001+01:00

Leo, sorprendentemente en las páginas de la edición andaluza del nueve de diciembre, un artículo sobre los toros y la dehesa en España. En dicho artículo se propone una oportunista y la falsa asociación entre conservación de la dehesa, el toro y el mantenimiento de las crueles Corridas de Toros. El argumento económico no resiste el más mínimo análisis. En la actualidad, más de 550 millones de euros van destinados, en subvenciones públicas, directas e indirectas, a las Corridas de Toros. A esta cifra hay que añadir más de seis millones de euros de subvenciones al toro, por parte de la Unión Europea, y las rentas que la dehesa genera por venta de carne, manejos forestales, silvícolas y otras actividades compatibles (como la turística), con la gestión y conservación sostenible de la dehesa.

Por tanto, si suprimimos las corridas de toros y destinamos los fondos públicos que van a la Tauromaquia a la conservación de la dehesa y los toros bravos nos, queda una inversión pública de 1.120 euros por hectárea, ya que en España, según el referido artículo, existe unas 500.000 hectáreas de dehesa para ganado bravo. Por el contrario, destinamos, en la actualidad, una media de 60 euros por hectárea de inversión pública, en los espacios naturales protegidos (parques, parajes, reservas, monumentos, etc). Invertimos dieciocho veces más, de media por hectárea, en Corridas de Toros que en conservación de espacios naturales. ¿Dónde está, pues, el problema ecológico o económico de suprimir las Corridas de Toros? La prohibición de la Tauromaquia, lejos de dañar la inversión y la conservación de las dehesas del toro bravo (que no es ni una raza, ni una especie; sólo un encarte), garantizaría aún mucho mejor la supervivencia de animal y ecosistema, sin necesidad de mantener la tortura y muerte como espectáculo público subvencionado. Lástima que ninguno de los supuestos expertos consultados en el artículo sepa hacer números.

Explicando los resultados electorales y las conductas políticas

2008-01-04T13:30:00.000+01:00

"Escrito hace cuatro años al comenzar la legislatuira que ahora se agota. Lease para mirar al futuro..."

En la continuación del análisis de los resultados electorales del 14 de marzo, que iniciamos con el documento “Enseñanzas de una rebelión civil”, creo que es necesario explicar algunos datos y algunas de la conductas políticas que reseñábamos en ese documento. Y esto es importante para entender las estrategias de futuro que debemos abordar.Comenzaremos describiendo, posteriormente, algunas afirmaciones básicas sobre el espectro y la conductas electorales en España:

1.La mayoría de lo votantes españoles se sitúan en el espectro de centroizquierda. La derecha es minoritaria. Desde 1977 la suma de los votos del centro izquierda ha superado siempre al centro derecha, salvo en las elecciones del 2000, en las que la derecha ganó a la izquierda en más de un millón de votos. En las elecciones del 2004, el centro izquierda ha superado a la derecha en más de tres millones de votos. Esto, unido a estudios sociológicos sobre opiniones, valores y conductas, demuestra que la mayoría social está situada en España en el centro izquierda y que el PP no ha conseguido cambiar esta ubicación del electorado español.

2.El nacionalismo español y la visón uniformista y centralista de España es electoralmente minoritaria; más minoritaria incluso que la derecha. En el momento de mayor voto de la derecha (elecciones del 2000), los votos no centralistas superaron a los centralistas, en más de 1300000. En las elecciones del 2004, los votos no centralistas han superado a los centralistas en más de tres millones de votos. El PP, que conoce este carácter minoritario del nacionalismo español y entendiendo que éste ha de ser uno de los baluartes de la derecha, ha intentado forzar un renacimiento del nacionalismo español neocentralista.

3.La abstención se sitúa siempre en los votantes de centro izquierda. Si miramos los distritos de grandes ciudades como Madrid, Barcelona o Sevilla veremos que la abstención es mayor allí donde gana la izquierda que donde gana la derecha, y que en las elecciones del 2004 el incremento de participación ha sido mayor en donde gana la izquierda y hay más abstención. El incremento medio de la participación en los barrios populares ha sido del 10%, mientras que la de los barrios conservadores ha sido del 6%. Pero, aún así, la participación en los barrios conservadores sigue cuatro puntos (80%) por encima de la participación en los barrios populares ( 76%).Pero no es sólo esa la única conclusión posible. Pues, si observamos el incremento en la participación en estos barrios conservadores, veremos que está por debajo del incremento del voto al PSOE, en esos distritos, salvo en dos puntos en el distrito barcelonés de Sarrià. Si además notamos que en estos tres distritos el PP baja, hemos de concluir que el electorado abstencionista que se moviliza en distritos conservadores va íntegramente al PSOE, e incluso, que hay un desplazamiento de otros partidos, previsiblemente IU, hacia el PSOE. Esto nos indica que hay sectores de clase media, abstencionistas, que se han movilizado en estas elecciones para votar contra el PP.

4.El Partido Popular ganó las elecciones de 1996 y del 2000 con un programa oculto. La evidencia de que el electorado español está firmemente asentado en el centro izquierda y en una visión de España descentralizada ha hecho que el PP haya tendido que ocultar su verdadero programa, para conseguir acercarse al PSOE y, finalmente, derrotar por mayoría relativa (1996) y mayoría absoluta (2000). Y es a partir de esta mayoría absoluta cuando el PP se siente con fuerza para emprender el cambio social de desplazamiento hacia la derecha de la sociedad española y, en especial, de las clases medias urbanas. Es de esta manera comprensible que la ocultación y la mentira hayan sido elementos claves en la estrategia “entrista” del PP, puesto que sabía que no podía ganar con el verdadero programa y que sólo desde el poder de una mayoría absoluta podía realizar los cambios sociales y estructurales necesarios para conseguir forjar una mayoría electoral de centroderecha.

5.El PP ha pretendido, en estos ocho años (especialmente en los cuatro últimos), forzar un desplazamiento del centro político hacia la derecha. Ese desplazamiento electoral y político implicaba un desplazamiento sociológico. Es por esto que ha optado por un estrategia basada en varios frentes: la tensión y el conflicto, la focalización en problemas de autoridad, el reforzamiento del tridente moral neoconservador (religión, familia, patria) , las rebajas fiscales y la privatización y deterioro de los servicios públicos (sanidad, educación y seguridad ciudadana).
Por medio de la tensión y el conflicto se pretendía hacer girar hacia posiciones de autoridad, seguridad y orden a las clases medias urbanas y, con ello, situar el centro del debate político en temas y preocupaciones asociadas a la derecha: antiterrorismo, inmigración ilegal, conflictos ínter territoriales (Cataluña, País Vasco, Plan Hidrológico) o conflictos exteriores (Marruecos). Una estrategia de la permanente tensión, orientada hacia la promoción controlada de problemas que generan un alto nivel de irracionalidad y de emotividad. De esta forma se bloqueaba el acceso al debate público de los problemas y alternativas de la izquierda (bienestar social, servicios públicos, libertades y derechos, medio ambiente, cooperación, desigualdad, género). Una opinión pública tensada por el terrorismo o la inmigración ilegal sería más sensible a las recetas de la derecha que a los programas de la izquierda.

El reforzamiento de la familia patriarcal (eso que Ana Botella llamaba “una verdadera familia”), de la religión en las escuela, o del patriotismo nacionalista forman parte, también, de un frente ideológico que debía ayudar a esa derechización del centro político español. Cambiar la agenda política, cambiando los sujetos y objetos de preocupación moral.
Por último, la obsesión por las rebajas en la fiscalidad directa y el deterioro y abandono de los escenarios públicos de satisfacción de las demandas de seguridad colectiva (educación sanidad, seguridad ciudadana ), suponía el último empujón hacia escenarios privados de satisfacción de estas demandas, por parte de las clase medias. Si la escuela, la salud o la policía ya no nos sirven, habrá que buscar éstos en el ámbito privado. Y esto comporta una reorientación de los intereses hacia las rebajas fiscales que liberan recursos con los que poder invertir en educación privada, seguros de salud o seguridad también privada.

El terrorismo, la migración ilegal, la familia tradicional, la religión, el nacionalismo español o la rebaja de impuesto no son precisamente buenos motivos para votar a la izquierda. Así se explica por qué el PP no dijo a los dos millones de nuevos votantes jóvenes que, gracias a ellos, no tienen que hacer el servicio militar. O por qué no colocó en el centro de su campaña la supuesta bonanza económica. Por qué exageró el peligro terrorista, en vez de vender como éxito propio la disminución de atentados de los últimos años. Por qué abandonó el “España va bien” por el “cuanto peor, mejor”. La explicación se encuentra en ese proyecto estratégico de desplazamiento del centro político y social hacia la derecha. Un proyecto de “cien años de gobierno conservador”.Pero se les “cortó el suflé”.... Les faltó tiempo, porque les faltó tiento: midieron mal la capada de reacción de la sociedad civil, sopesaron a la ligera el peso de la memoria histórica y la firmeza del anclaje de los valores y la cultura de izquierdas en España. Se les fue la mano en la política exterior, en la provocación de conflictos, en la búsqueda de enemigos. Quisieron aparecer como bomberos de incendios que ellos mismos provocaban, pero acabaron apareciendo como lo que realmente eran: pirómanos. No eran la derecha moderna, laica y gerencial, sino la derecha antigua y sectaria (Opus, legionarios de Cristo). Mostraron, en el Prestige, por ejemplo, que su capacidad de generar problemas era inversamente proporcional a su capacidad para solucionarlos: ellos mismos eran el principal problema.

Por el contrario, el PSOE, a pesar de sus dudas, contradicciones y debilidades, ha sabido recoger esa mayoría social progresista. El estilo y la apertura de miras de la candidatura de Zapatero no ha sido ajena a este éxito, que supera en mucho los propios límites electorales del socialismo español. No va a ser fácil fidelizar ese voto. Las demandas de muchos de los nuevos o inusuales votantes socialistas son diversas, y no pueden ser satisfechas por una misma opción política, aunque sí políticamente hegemonizada y electoralmente instrumentalizada. En manos del PSOE - y en mucho menor media de nosotros, Los Verdes -, está el diseño de la izquierda del futuro en España. La extensión y complejidad del electorado progresista español impide soñar con una sola opción política. Pero, por el contrario, el sectarismo y la fragmentación izquierdista o nacionalista de ese voto de izquierda puede dar al traste con cualquier intento de mayoría . Los nuevos votantes ya no son, como dice Llamazares (aunque no cree, pues, luego de decir esto, huye a refugiarse al ecopacifismo) originarios de la izquierda comunista. Son nuevos sujetos que representan sensibilidades y gramáticas vitales plurales y que exigen una nueva forma de política. Mucho de estos votantes provienen de las clases ideológicas; como la juventud, las mujeres, los nuevos estilos de vida, los valores postmateriales. Y demandan libertad (entendida como autonomía), calidad de vida, cooperación, y seguridad (entendida como solidaridad y espacios de protección de la autonomía). Autonomía para fraguar sus modelos de vida singular (las nuevas familias, las identidades sexuales abiertas, los estilos de vida construidos como obra de arte individual) y seguridad (en el trabajo, en el no retroceso de las libertades, en la salud, en el consumo, en la solidaridad). La alianza entre socialistas y verdes puede ser un buen nudo de fijación de esta nueva mayoría social progresista.

El peligroso virus de las Balanzas Fiscales

2007-12-10T18:14:00.000+01:00

La Fundación del BBVA acaba de publicar un estudio sobre las controvertidas balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas. La publicación de estas balanzas es una reivindicación, no satisfecha, de los nacionalistas catalanes al gobierno central. Significativamente, los nacionalistas vascos no han solicitado nunca nada parecido y no han mostrado ningún interés especial en saber cuál es su saldo.

La controversia sobre las balanzas fiscales plantea serios problemas metodológicos, que relativizan los saldos autonómicos resultantes. Estos problemas afectan a la regionalización de las inversiones públicas estatales y de las aportaciones fiscales, especialmente a determinados impuestos como el impuesto de sociedades, pero que afecta también al mismo IRPF. Los flujos comerciales tampoco tienen una traslación directa a un marco regional, tal como presuponen las balanzas fiscales autonómicas.

Pero, si es defectuosa la metodología y engañosos los resultados de las balanzas fiscales, aún son más preocupantes las conclusiones que se deducen a partir de éstas. Pero sobre esto, que es quizás lo más importante, volveremos luego. Ahora, vamos a dar una mirada crítica a los resultados publicados en este trabajo de la Fundación del BBVA.

La primera impresión que se tiene de una lectura rápida de los datos de estas balanzas se centra en tres datos interesantes. El primer dato es que al catalanismo le ha salido el tiro por la culata: Madrid es la Comunidad Autónoma que tiene un mayor déficit en sus balanzas fiscales con el Estado (-2302 per cápita). Madrid es la comunidad más explotada y colonizada de todo el Estado. ¡Quién lo iba a decir¡ Pobrecitos centralistas madrileños: creen que mandan, pero, en realidad, están siendo explotados por el resto. Según el razonamiento catalanista, Madrid tendría más razones para solicitar la autodeterminación que Cataluña. ¿Cómo que no ha surgido todavía un movimiento secesionista madrileño?

Otro dato curioso es que las colonizadas y explotadas tierras vascas (incluido Nafarroa, por usar la denominación adecuada al ambiente), tiene un saldo fiscal positivo de 792 euros per cápita (País Vasco) y 584 (Nafarroa). Y tienen un saldo fiscal positivo, a pesar de que son la segunda y la tercera comunidad en PIB per cápita de todo el Estado. Es decir, que a pesar de que son comunidades ricas, reciben ayudas adicionales del Estado, como si fueran Extremadura. Ahora entendemos por qué a los nacionalistas vascos y a los conservadores navarros (UPN-PP) nunca les ha interesado este tema.

El tercer dato es el único esperado: las Comunidades menos desarrolladas tienen una balanza fiscal positiva. Reciben en inversión pública estatal más de lo que aportan fiscalmente. Pero esto es para lo que se suponía que sirven los fondos de solidaridad interterritorial. Andalucía (1421) tiene casi el mismo balance positivo que Galicia (1422), y le superan ampliamente comunidades como Extremadura (2375), Melilla (3394) o Ceuta (2970).

La réplica de cualquier catalanista fiscal es clara e inmediata: los datos de Madrid están distorsionados por el efecto capitalidad. Si a Madrid le retiramos la capitalidad y su especial relación con el resto de Comunidades, este saldo negativo desaparecería. Sin lugar a dudas el “efecto capitalidad” existe y tiene un gran impacto. Esto explicaría por qué en Madrid nadie quiere independizarse.

¿Pero no existe también un “efecto de centralidad económica” en Cataluña y, más concretamente, en Barcelona y su entorno? ¿No le ocurriría a Cataluña igual que a Madrid, si se cortara la relación con el resto de las Comunidades? tampoco habría un saldo fiscal tan negativo ¿Y no explicaría esto también por qué el propio nacionalismo catalán no busca, aunque amenaza con ello, la secesión, sino la federación asimétrica. ¿Los nacionalista catalanes buscan un relación privilegio del tipo de la que ya tienen Navarra y País Vasco. ¿No es el concierto vasco y navarro, el deseo, cada vez menos disimulado, del nacionalismo catalán?

Y lo cierto es que el concierto vasco y navarro es para desearlo. Comunidades ricas con el “efecto centralidad económica” a su favor y, además, con saldos fiscales muy positivos. Alguien podría preguntarse legítimamente: ¿si es eso lo que buscan, por qué no lo dicen y se dejan de monsergas identitarias? Pues porque conocen bien la lección de la estrategia identitaria. Se invocan aspectos simbólicos, y se termina hablando de negocios. Esa ha sido la justificación vasca: tienen régimen fiscal, que tiene por razón los “derechos históricos”. Algo así como una herencia colectiva. El nacionalismo catalán aduce también la historicidad de su nación, parar mejorar los saldos fiscales.

Esto de los “derechos históricos” es otro de los peligrosos virus. Pero de esto ya hablamos a propósito del Estatuto de Cataluña. Volvamos al problema. Los paradójicos datos de las balanzas fiscales desmienten la tesis de una Cataluña explotada por Madrid, y también desmienten la visión españolista de una Cataluña que explota y roba al resto de Comunidades. Sólo si admitimos la existencia de un “efecto de centralidad económica y política”, es posible entender los resultados que arrojan estas balanzas fiscales, publicadas por la Fundación del BBVA.
Sin la legitimación histórico-identitaria no sería posible el discurso de la legitimación de la desigualdad al que sirve el constructo, más ideológico que técnico, de las balanzas fiscales. ¿Pues, por qué no hacer las balanzas fiscales entre provincias o entre ciudades? Y si hacemos el cálculo individualmente o por clases sociales o por etnias…

Las balanzas fiscales abren la puerta a una ecuación de ética fiscal muy peligrosa para los derechos sociales: debemos recibir del Estado el equivalente de aquello que pagamos fiscalmente. Si aplicamos este criterio, está claro que el señor Botín tiene un déficit fiscal brutal. ¿Ha de recibir, un catedrático, el mismo servicio de salud pública que el bedel de la Facultad? ¿Por qué, si el catedrático contribuye más fiscalmente que el bedel?. El peligro de este virus es que por mucho que el manto identitario nacionalista pretenda recluirlo en el estrecho ámbito autonómico, el virus se replicará fuera de esos espacios, hacia la vida social misma. Y entonces vendrá el rechinar de dientes…

El Rey no está desnudo

2007-12-05T12:11:00.000+01:00

“Nuestra época es, de modo especial, la de la crítica. Todo ha de someterse a ella. Pero la religión y la legislación pretenden de ordinario escapar a la misma. La primera a causa de su santidad y la segunda a causa de su majestad. Sin embargo, al hacerlo, despiertan contra si misma sospechas justificadas y no pueden exigir un respeto sincero, respeto que la razón sólo puede conceder a lo que es capaz de resistir un examen público y libre” I.Kant Crítica de la Razón Pura. Nota k prólogo a la primera edición.

A diferencia del conocido cuento, aquí (Reino de España) y ahora (finales del 2007), el Rey no está desnudo. Está cubierto con un manto de oscuridad y de impunidad. Aquí no se trata de que nadie vea lo evidente, sino de que no dejan a nadie ver. ¿Ver qué? Que la máxima institución del Estado no está sometida a control alguno. No es responsable ante la ley, ni ante los tribunales, ni ante el Parlamento. No puede ser criticado, ni controlado, ni satirizado. No declara a Hacienda (Hacienda no somos todos: falta el Rey), ni tiene responsabilidades, ni paga impuestos. Sus cuentas y sus gastos son desconocidos. Su fortuna y patrimonio secretos. Y gran parte de sus actividades también.

¡Y ay de quien ose de gritar que el Rey está vestido¡ Entonces, caerán sobre él todas las legiones de nuevos cortesanos, que van desde las marmotas de la Prensa Rosa, hasta los severos jueces de la Audiencia Nacional. Y después… el resto es silencio, que diría Hamlet. Más de dos siglos después de que Kant describiera la atracción fatal que la santidad y la majestad tienen hacia las tinieblas del poder incontrolado, ambas instituciones siguen en las mismas.

Majestad, ¿Por qué no mandó usted a callar al Caudillo?

2007-11-22T14:32:00.000+01:00

Decía Russell que a los políticos de izquierda ingleses les pasaba, con la Monarquía, como a los físicos con el principio de causalidad: no los criticaban porque los entendían inútiles e inofensivos. Grave error, pues tanto por el agujero de la Monarquía como del principio de causalidad retornaban viejas ideas que se creían ya felizmente superadas. Y son estas viejas ideas, emblemas del pasado más negro de España, las que se colaron ante mis ojos, cuando ví al Rey de España mandar a callar a un medio indio, medio negro, que es hoy Presidente de Venezuela.

El Rey de España no está para mandar callar, de forma harto grosera, a ningún presidente de otros país democrático. El Rey de España no está para, en gesto de descortesía inusual, abandonar la sala, cuando habla otro presidente también electo. Ni tampoco está para avalar las conductas golpistas de un ex-presidente conservador español, ni para hacer de abogado de las multinacionales ¿españolas?, que están saqueando ecológicamente Latinoamérica.

Por eso, el Rey se extralimitó en sus funciones constitucionales, en la pasada Cumbre Iberoamericana celebrada en Chile. Un Rey, dicen los que creen en eso, que si es algo es porque no es casi nada: no opina, no habla, no actúa, inaugura, lee discursos que no escribe y da mensajes de Navidad. Porque si un rey opina, habla, actúa, entonces ya no es un monarca parlamentario, sino un autócrata puesto que no ha sido elegido por nadie, ni responde ante nadie.

Esta irrupción inconstitucional del Rey en la política exterior española es el fruto de una semilla que se ha ido plantando, desde la muerte del Dictador. Una estúpida sobreprotección de la figura del Rey y de toda la Familia Real, que ha llevado a una situación de completa irresponsabilidad e impunidad que impide, por ejemplo, el control parlamentario o la transparencia económica. En esto mismos días, hemos conocido la sentencia que condena a dos dibujantes por injurias contra la Familia Real. No son los primeros condenados; seguramente no serán los últimos. El silencio del mundo mediático ha sido escandaloso. Entre todos, se ha hinchado de legitimidad a una institución que carece de toda legitimidad democrática y que sólo cuenta con la legalidad constitucional.

Ahora que hablamos sobre la recuperación de la memoria histórica, sería interesante que no sólo desenterremos muertos sino que miremos algo hacia los vivos. La monarquía es el mayor monumento franquista que queda en pie. Si, como algunos aduladores empalagosos han comentado, tratando de justificar la reacción del Rey ante Chávez, el monarca no soporta a los dictadores, cabria preguntar: “Majestad, con todo respeto, ¿por qué nunca mandó a callar al caudillo?”

Hoy me siento francés

2007-10-29T18:19:00.000+01:00

La Marsellesa es el único himno nacional que, durante siglos y en muchos países del mundo, han cantado - y canta - millones de personas que ni son, ni serán nunca, franceses. Por que la Marsellesa es el himno republicano, el himno de la democracia y de la libertad, por encima de adscripciones étnicas: la Marsellesa es el himno de la humanidad. Y además es un himno precioso y emocionante.
Sarkozy, con sus propuestas ambientales, nos ha devuelto la dimensión universal de Francia, la que adquirió tras la revolución que la constituyó como nación política moderna. La Francia de la proclamación de los Derechos Universales del Hombre. Sarkozy ha hecho la propuesta más avanzada y valiente de política ecológica y de lucha contra el cambio climático de un gobierno europeo y mundial.
El nuevo universalismo republicano y revolucionario es, hoy, el ecologismo. Por eso, hoy los ecologistas podemos cantar la Marsellesa como los republicanos españoles la cantaban el 14 de abril de 1931: como himno propio. Por eso hoy me siento francés.

El modelo de acuerdo preelectoral con el PSOE

2007-10-24T16:59:00.000+02:00

Este año 2007, le han concedido el premio Nobel de la paz a Al Gore y al Panel Intergubernamental del Cambio Climático, por su “guerra por el clima”. Esta es una magnifica noticia para todos, y, en especial, para el ecologismo mundial. Pero no es de ese Nóbel del que quiero hablar ahora, sino del Nóbel de economía, que ha recaído en un colega del célebre K. Arrow (el del teorema de imposibilidad), L. Hurwicz, y en dos de sus colaboradores (Myerson y Maskin), por sus trabajos sobre el diseño de mecanismos en la toma de decisiones eficientes. Estos trabajos están basados en instrumentos metodológicos, provenientes de la teoría de la elección racional y de la teoría de juegos. Es la tercera vez, en los últimos diez años, que se premia a economistas que trabajan con este tipo de instrumentos y con objetivos similares (es el caso también de Th. Shelling), centrados en el diseño de estructuras de toma de decisión (institucionales o no), eficientes y racionales.Viene a cuento, esta reseña sobre el Premio Nobel, a propósito de la importancia que se atribuye, no sin razón, en la actualidad, a los “diseños institucionales o de mecanismos”, en la producción de un tipo de resultado u otro, o en el fomento de un comportamiento o de su contrario. Por encima de la intencionalidad, e incluso en ocasiones de los intereses o preferencias de los agentes, existen situaciones, mecanismos o diseños institucionales que conducen, o mejor dicho, favorecen, de forma casi fatal, un tipo de resultado y de conducta. El modelo de acuerdo preelectoral con el PSOE que optamos, en el año 2000, sólo podía ser válido de forma transitoria, con fecha de caducidad y con un esfuerzo de control enorme, difícil de alargar en el tiempo. ¿Por qué? Aquí viene, en nuestro auxilio, la teoría de la elección racional: partimos de que el óptimo paretiano (esa fórmula o alternativa que permite que todos ganen lo máximo y nadie pierda más que otro) de una organización es aquel punto en el que confluyen o coinciden los esfuerzos por la maximización de los intereses individuales de sus miembros y de los intereses corporativos de la organización.

Tal óptimo es muy difícil de conseguir en este modelo de acuerdo pre-electoral, más si tenemos en cuenta que no hay presencia parlamentaria autónoma de Los Verdes de Andalucía.¿Cómo? La confluencia sólo es posible gracias a la renuncia moral a los intereses individuales, y no a una confluencia estratégica y mecánica de intereses diversos. En definitiva, el óptimo sólo existe si se produce una estricta subordinación moral de los agentes a la organización (y hay una organización activa y fuerte que ejerce tal subordinación). Sobre el débil suelo de la ética, es muy costosa la salvaguarda de los intereses corporativos de LVA. Y es, además, muy difícil, pues exige unos costes de renuncia y de autocontrol que es harto complicado de soportar, a lo largo de mucho tiempo.

Si partimos de que el interés individual de los agentes de la organización (como los cargos públicos), que participan con mayor dedicación en el acuerdo, es continuar haciendo lo que hacen (es decir, seguir siendo cargo público). Este objetivo no se maximiza consiguiendo que la organización tenga mayores éxitos (como ocurre en las elecciones en solitario: el interés de un alcalde de seguir siendo alcalde confluye con el interés de su partido de seguir siendo el más votado), sino sirviendo y agradando a quien concede el “salvo conducto” para la continuidad. Y este no es el electorado (que vota y elige partido y persona) sino el socio mayor (PSOE). Y puede muy bien ocurrir, y de hecho ocurre, que el socio mayor no selecciona a los agentes del socio menor, en función de su utilidad para la organización, sino de la utilidad y comodidad para ellos. El objetivo de maximizar el interés individual de un asociado de LVA se consigue siempre mucho mejor llevándote bien, es decir coincidiendo con las demandas y preferencias del PSOE (y renovando siempre los acuerdos), que optando por una posición crítica y favorable a las preferencias de LVA.

En definitiva, el modelo de decisión que genera el actual acuerdo con el PSOE de corte preelectoral (y sin presencia parlamentaria) favorece institucionalmente, es decir, por encima de la intención de los agentes individuales, la docilidad y sometimiento acrítico al PSOE y la perpetua renuncia a comparecer ante el tribunal de las elecciones. Contra más avanza en el tiempo este modelo de acuerdo, más aparecen estas determinaciones mecánicas y más difícil es mantener la economía moral como conducta, y opinión, mayoritaria dentro de LVA.De estos peligros fuimos muy concientes, desde el comienzo de este acuerdo, allá por el año 2000. Por eso, desde un principio, los que propusimos el pacto con el PSOE incidimos en varios aspectos: la necesidad de presencia parlamentaria, el mantenimiento de una organización de voluntarios mayoritaria, la rotación en los cargos institucionales, la consolidación de una fuerte economía moral (los que propusimos y negociamos el acuerdo nos quedamos fuera de los lugares institucionales) y, por último, el carácter inevitablemente provisional y transitorio de este pacto (hablamos de ocho años).Es obvio que el cálculo de los ocho años no fue desacertado y que el agotamiento de los aspectos más positivos de este acuerdo (políticas públicas y construcción de la organización verde) son ya más evidentes, mientras que los aspectos más negativos (invisibilización, dependencia estructural del PSOE, profesionalización de LVA) son cada vez más insuperables. Por eso, hablamos de agotamiento del modelo (acuerdo preelectoral sin presencia parlamentaria) y no sólo de agotamiento de los contenidos (programa electoral) o de los actores (cargos públicos). Pues el hecho de que se agote el modelo de relación conduce a la inanidad programática (no se cumple el programa del 2004) y a la desaparición institucional (iremos perdiendo presencia institucional). De haberse repetido este modelo de acuerdo, LVA se habría convertido en una subcontrata ambiental del PSOE. El acuerdo del 2000, pero especialmente el del 2004, fueron una fórmula excepcional y transitoria cuyo intento de perpetuación es letal para el proyecto verde.En definitiva, el diseño institucional del modelo actual de acuerdo con el PSOE , hace que Los Verdes miren más al PSOE que al electorado, más al gobierno del gobierno que a la sociedad civil. Y esto es así porque es en el PSOE y en el Gobierno donde están las expectativas y las posibilidades de éxito y no en el electorado, la sociedad o LVA. Y esto no es el producto de ninguna maldad o corrupción moral individual, sino del mecanismo de distribución de pagos (estímulos, refuerzos, expectativa de éxitos) y costes (esfuerzo, riesgo, fracaso) que el modelo de acuerdo condiciona. Hace falta una fortísima inversión en economía moral, para sustraerse de esta lógica.

Tal inversión no es perdurable y sostenible en el tiempo. No podemos asentar nuestro diseño institucional como organización en el presupuesto de “conductas heroicas” de los asociados y asociadas y de los cargos públicos. Debemos diseñar un modelo que, como pedía Kant, funcione con justicia, hasta en una república compuesta de demonios (cuanto no más, en una de ángeles).

Recurso de Amparo ante el Tribunal Constitucional, por el rechazo del Congreso a tramitar sus preguntas parlamentarias sobre la Casa Real

2007-09-10T18:47:00.000+02:00

AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

FEDERICO J. OLIVARES SANTIAGO, Procurador de los Tribunales y de Dº. FRANCISCO GARRIDO PEÑA, Diputado del Congreso, como acredito mediante copia de poder debidamente bastanteada (doc. 1), cuya devolución solicito a otros usos una vez testimoniada, comparezco y como mejor proceda en Derecho DIGO:

I.- Que ha sido notificado a mi mandante el Acuerdo de desestimación de la solicitud de reconsideración del Acuerdo de no admitir a trámite su pregunta sobre la Familia Real (Expte. núm. 184/119629/0000).

II.- Que esta parte al no encontrar ajustada a Derecho el expresado Acuerdo, así como el Acuerdo 8 de mayo de 2007 en el que aquél traía causa, dicho sea en términos de defensa, por entender que los mencionados Acuerdos infringen los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 23 CE, apartados 1 y 2, por los motivos que se dirán, asistido del Letrado del Ilustre Colegio de Abogados de Málaga, Dº. Francisco Soler Luque, colegiado núm. 1.307, formula RECURSO DE AMPARO conforme a lo previsto en los artículos 41 y ss LOTC, en base a los siguientes
H E C H O S

PRIMERO.- El recurrente de ampro, miembro de una fuerza política minoritaria: Los Verdes, es Diputado por Sevilla, integrado en el Grupo Socialista del Congreso.

SEGUNDO.- Mediante escrito presentado con fecha 4 de mayo de 2007 se formularon por mi mandante, cuatro preguntas parlamentarias, relativas a la publicidad por parte de la Familia Real de las clínicas privadas con el texto y la motivación que se contienen en el escrito (doc. 2).

TERCERO.- Con fecha 8 de mayo por la Mesa de la Cámara se adoptó acuerdo por el cual se inadmitían a trámite las preguntas formuladas por mi mandante relativas a la publicidad por parte de la Familia Real de clínicas privadas (Expte. 184/119629/0000) (doc. 3), inadmisión que estaba motivada en la inviolabilidad e irresponsabilidad del Rey, conforme a lo dispuesto en el artículo 56.3 CE.

CUARTO.- Con fecha 16 de mayo se solicitó por mi mandante reconsideración de la inadmisión a trámite acordada (doc. 4), reconsideración que fue desestimada el por acuerdo de 5 de junio de 2007 y notificada el 6 de dicho mes (doc. 5), por considerar que la pregunta versaba sobre una materia ajena al contenido propio de tales iniciativas por tratarse de una materia no susceptible de control parlamentario, en base a los motivos en ella establecidos, que en síntesis son:

1º. Los límites establecidos en el artículo 186 del Rgto. del Congreso.
2º. El artículo 56.3 CE.
3º. La interpretación conjunta y sistemática de los artículos 66.2, 108 y 111 CE y 185 y ss del Reglamento del Congreso, conforme a los cuales las interpelaciones y preguntas que se formulen al Gobierno y a cada uno de sus miembros han de versar sobre la gestión política de los mismos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

A) Fundamentos jurídico-procesales:

I.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: Corresponde la misma al Tribunal Constitución en virtud de lo establecido en los artículos 1.2 y 2.1.b) LOTC.

II.- LEGITIMACIÓN: Concurren los requisitos de legitimación para interponer el presente recurso conforme a lo dispuesto en el artículo 46.1.a) LOTC al haber realizado mi mandante las preguntas inadmitidas objeto del presente recurso.

III.- REPRESENTACIÓN Y DEFENSA: Conforme a lo establecido en el artículo 81 LOTC, al haberse conferido la representación y defensa como se acredita mediante copia de poder general para pleitos que se adjunta con esta demanda a los profesionales indicados en el poder general para pleitos adjunto.

IV.- PLAZO: El amparo deberá solicitarse conforme a lo establecido en el artículo 42 LOTC en el plazo de tres meses desde que, con arreglo a las normas internas de las Cámaras o Asambleas, sean firmes.

B) Fundamentos jurídico-materiales:

I.- JUSTIFICACIÓN DE LA ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL DEL RECURSO. El artículo 49 LOTC dispone que la demanda justificará la especial trascendencia constitucional del recurso. Debe señalarse al respecto como tiene señalado abundante jurisprudencia de este Alto Tribunal que los derechos fundamentales de los ciudadanos reconocidos en le artículo 23 CE, apartados 1 y 2, «serían vulnerados si los propios órganos de las asambleas impiden o coartan su práctica o adoptan decisiones que contrarían la naturaleza de la representación o la igualdad entre representantes» y «el derecho del artículo 23.2 CE así como, indirectamente, el que el artículo 23.1 CE reconoce a los ciudadanos, quedaría vacío de contenido o sería ineficaz si el representante político se viese privado del mismo o perturbado en su ejercicio (SSTC 10/183, de 21 de febrero y 32/1985, de 6 de marzo)» (STC 203/2001, de 15 de octubre, FJ, 2º).

«Como inequívocamente se desprende del inciso final del artículo 23.2 CE, se trata de un derecho de configuración legal y esa configuración comprende los Reglamentos parlamentarios a los que compete regular y ordenarlos derechos y atribuciones que los parlamentarios ostentan. Por lo que una vez conferidos por la norma reglamentaria, tales derechos y facultades pasan a formar parte del status propio del cargo de parlamentario (STC 27/2000, de 31 de enero FJ. 2), pudiendo sus titulares reclamar la protección del ius in officium que consideren ilegítimamente constreñido o ignorado por actos del poder público, incluso los del propio órgano en el que se integren, y (...) no cualquier acto del órgano parlamentario que infrinja la legalidad del ius in officium resulta lesivo del derecho fundamental, pues sólo poseen relevancia constitucional a estos efectos los derechos o facultades atribuidos al representante que pertenezcan al núcleo de su función representativa parlamentaria» (STC 203/2001, de 15 de octubre FJ, 2º), «sólo poseen relevancia constitucional a estos efectos los derechos o facultades atribuidos al representante que pertenezcan al núcleo de su función representativa parlamentaria, como son, indudablemente, el ejercicio de la función legislativa o de control de la acción del Gobierno» [STC 361/2006, FJ 2º.b), párrafo 2º], indudablemente integra ese ius in officium del recurrente en amparo, formando parte del status propio del cargo de Diputado, la facultad de formular preguntas al Gobierno, función atribuida por la Constitución al Parlamento, en sus artículos 108 y ss, y que se concreta en los Diputados que integran el Congreso en artículo 185, en el derecho a la formulación de preguntas al Gobierno.

Lo anterior supone que la inadmisión por la Mesa de la Cámara a las preguntas formuladas por el recurrente de amparo impide a éste mantenerse sin perturbaciones ilegítimas en el ejercicio del derecho reconocido en el artículo 23.2 CE y desempeñarlo en iguales condiciones.

II.- FUNCIÓN DE CALIFICACIÓN DE LA MESA DE LA CÁMARA. Artículos 31.1.5º y 186 Reglamento del Congreso de los Diputados. Al respecto este Alto Tribunal en su doctrina referida a las facultades de control que la Mesa de un órgano parlamentario puede ejercer en relación con las distintas iniciativas parlamentarias señala que: «En relación con la incidencia en el ius in officium del cargo parlamentario de las decisiones que adoptan las Mesas de las Cámaras en el ejercicio de su potestad de calificación y admisión a trámite de los escritos y documentos a ellas dirigidos, este Tribunal ha afirmado [SSTC 38/1999, de 22 de marzo, FJ.3º; 107/2001, de 23 de abril, FJ.3º.b) y 203/2001, de 15 de octubre, FJ.3º] que ninguna tacha de inconstitucionalidad merece la atribución a las Mesas del control de la regularidad legal de los escritos y documentos parlamentarios, sean éstos los dirigidos a ejercer el control de los respectivos ejecutivos, sean los de carácter legislativo, siempre que tras ese examen de la iniciativa a la luz del canon normativo del Reglamento parlamentario no se esconda un juicio sobre la oportunidad política en los casos en que ese juicio esté atribuido a la Cámara parlamentaria en el correspondiente trámite de toma en consideración o en el debate plenario. Nuestra jurisprudencia ha precisado, además, que el órgano que sirve de instrumento para el ejercicio por los ciudadanos de la soberanía participando en los asuntos públicos por medio de representantes es la Asamblea legislativa, no sus Mesas, que cumplen la función técnico-jurídica de ordenar y racionalizar el funcionamiento de las Cámaras para su mayor eficiencia, precisamente, como tal foro de debate y participación en la cosa pública. De modo que a la Mesa le compete, por estar sujeta al Ordenamiento jurídico, en particular a la Constitución y a los Reglamentos parlamentarios que regulan sus atribuciones y funcionamiento, y en aras de la mencionada eficiencia del trabajo parlamentario, verificar la regularidad jurídica y la viabilidad procesal de la iniciativa, esto es, examinar si la iniciativa cumple con los requisitos formales exigidos por la norma reglamentaria. Si bien, ha concluido al respecto este Tribunal, el Reglamento parlamentario puede permitir o en su caso establecer, incluso, que la Mesa extienda su examen de la iniciativa más allá de la estricta verificación de sus requisitos formales, siempre, claro está, que los escritos y documentos parlamentarios girados a la Mesa, sean de control de la actividad de los ejecutivos o sean de carácter legislativo, vengan, justamente, limitados materialmente por la Constitución, el bloque de la constitucionalidad o el Reglamento parlamentario pertinente; si la legalidad aplicable no impone límite material alguno a la iniciativa, la verificación de su admisibilidad ha de ser siempre formal, cuidando únicamente de que la iniciativa cumpla con los requisitos de forma que le exige esa legalidad. De modo que, en suma, al margen de los supuestos indicados, cuya razonabilidad y proporcionalidad como límite del derecho del parlamentario puede ser apreciada en todo caso por este Tribunal, al decidir la Mesa sobre la admisión no podrá en ningún caso desconocer que los actos a que venimos refiriéndonos son manifestación del ejercicio de un derecho del parlamentario que los formula, y que, por ello, cualquier rechazo arbitrario o no motivado causará lesión de dicho derecho y, a su través, según hemos indicado, del fundamental del Diputado a desarrollar sus funciones sin impedimentos ilegítimos (art. 23.2 CE). Finalmente ha de tenerse presente el principio de interpretación más favorable a la eficacia de los derechos fundamentales, que ha sido afirmado por este Tribunal, en concreto, en relación con el art. 23 CE, especialmente cuando este precepto se proyecta sobre el ejercicio del derecho de sufragio, y que conlleva que, al revisar los actos relativos al ejercicio de dicho derecho fundamental, los actores jurídicos opten por la interpretación de la legalidad más favorable a la eficacia de tales derechos (SSTC 76/1987, de 25 de mayo, FJ.2º; 24/1990, de 15 de febrero, FJ.6º; 26/1990, de 19 de febrero, FJ.6º; y 87/1999, de 25 de mayo, FJ.3º)» (por todas la STC 78/2006, FJ 3º).

Señalado lo anterior no cabe duda que las preguntas formuladas por mi mandante no traspasan ninguno de los límites a que las somete en apartado 2º del artículo 186 Reglamento del Congreso de los Diputados: ser de exclusivo interés personal de quien la formula o de cualquier otra persona singularizada, o suponer una consulta de índole estrictamente jurídica, ni tampoco comportan una ofensa al decoro de la Cámara, de sus miembros, de alguna institución estatal o del cualquier otra persona o entidad.

III.- OTROS LÍMITES Y CARÁCTER DEL CONTROL PARLAMENTARIO. Este Alto Tribunal ha admitido en su doctrina que el Reglamento parlamentario pueda permitir o en su caso establecer, incluso, que la Mesa extienda su examen de la iniciativa más allá de la estricta verificación de sus requisitos formales, siempre, claro está, que los escritos y documentos parlamentarios girados a la Mesa, sean de control de la actividad de los ejecutivos o sean de carácter legislativo, vengan, justamente, limitados materialmente por la Constitución, el bloque de la constitucionalidad o el Reglamento parlamentario pertinente.

Como se ha señalado no cualquier acto que infrinja la legalidad del ius in officium lesiona el derecho fundamental, pues sólo poseen relevancia constitucional a estos efectos los derechos o facultades atribuidos al representante que pertenezcan al núcleo de su función representativa parlamentaria, como son, indudablemente, el ejercicio de la función legislativa o de control de la acción del Gobierno, por tanto será «vulnerado el art. 23.2 CE si los propios órganos de las asambleas impiden o coartan su práctica o adoptan decisiones que contraríen la naturaleza de la representación o la igualdad de los representantes. Tales circunstancias imponen a los órganos parlamentarios una interpretación restrictiva de todas aquellas normas que puedan suponer una limitación al ejercicio de aquellos derechos o atribuciones que integran el status constitucionalmente relevante del representante público y el deber de motivar las razones de su aplicación, so pena, no sólo de vulnerar el derecho fundamental del representante de los ciudadanos a ejercer su cargo (art. 23.2 CE), sino también de infringir el de éstos a participar en los asuntos públicos (art. 23.1 CE). En tal sentido, además de las resoluciones que tomamos como guía en la presente exposición de la doctrina constitucional en la materia, interesa mencionar las SSTC 38/1999, de 22 de marzo, FJ. 2º; 107/2001, de 23 de abril, FJ. 3º.a); 203/2001, de 15 de octubre, FJ. 2º y el ATC 118/1999, de 10 de mayo.» (STC 361/2006, FJ 2º.b), párrafo 2º in fine).

En cuanto al primero de los límites señalados respecto a la extensión de la facultad de las Mesas de las Cámaras de examinar las iniciativas parlamentarias (limitación material de la Constitución), debe señalarse que el Acuerdo de reconsideración recurrido entiende que las preguntas formuladas desbordan el ámbito establecido en la Constitución y en el Reglamento del Congreso, pues las mismas desbordan el ámbito de la gestión política del Gobierno, invadiendo el ámbito del privilegio de la inviolabilidad e irresponsabilidad que la Constitución, en su artículo 56.3, consagra respecto del Rey.

No tiene en cuenta este razonamiento la técnica del refrendo, que traslada la responsabilidad desde el Rey a la persona que lo refrenda. Y es precisamente en virtud del traslado de la responsabilidad que produce el refrendo, para todos los actos del Rey, excepto para los establecidos en el artículo 65.2 CE, junto con una interpretación sistemática de los artículos 9.3 y 56.3 CE, una de las vías por donde surge la responsabilidad política del Gobierno y la posibilidad de control parlamentario.

Surge también esta responsabilidad y paralelamente la posibilidad de control parlamentario del principio democrático del Estado que proclama nuestra Carta Magna (artículo 1, apartados 1º, 2º y 3º, artículos 23, 66 y ss...), auténtico principio originario del sistema, con arreglo al cual deben interpretarse todas las instituciones constitucionales.

Este principio democrático se expresa, respecto del asunto que nos ocupa, de dos maneras: en la aprobación por las Cortes de los Presupuestos Generales del Estado en los que se establece la asignación para la Corona y en el control por el Parlamento de la gestión política del Gobierno. Respecto a la primera de ellas está expresamente previsto en el artículo 65.1 CE el sostenimiento de la institución monárquica con cargo a los presupuestos; respecto a la segunda el vínculo que une la institución monárquica con el principio democrático se contiene en la legitimación que alcanza la monarquía española del pueblo soberano organizado en poder constituyente en 1978, de quien obtiene todos sus poderes y privilegios, así como su configuración constitucional como órgano constitucional del Estado social y democrático de derecho que se instaura.

En virtud de ello podrá el Parlamento ejercer la función de control democrático de la Corona (con respeto de sus privilegios) a través del Gobierno, en cuanto órgano al que la Constitución encarga el refrendo de los actos del Rey y en cuanto órgano que propone al Parlamento la dotación anual para el sostenimiento de la Familia y la Casa Real, así como el control del Gobierno, sin que por ello este control invada el privilegio de responsabilidad e inviolabilidad del Rey como pretende la Mesa de la Cámara con su razonamiento.

El segundo de los límites al que se hacía referencia en el párrafo primero de este Fundamento y que no puede soslayar la Mesa a la hora de efectuar el examen de las iniciativas que se presentan por los Diputados es el que establece el propio Reglamento de la Cámara en su artículo 186, al disponer en su párrafo 2º que no serán admitidas preguntas de exclusivo interés personal de quien las formula o de cualquier otra persona singularizada, ni aquéllas que supongan consulta de índole estrictamente jurídica. Resulta patente y palmario del propio enunciado de las preguntas formuladas que las mismas no incurren en aquella prohibición.

Al no existir vulneración ni de los límites derivados de la Constitución ni del bloque de la constitucionalidad, como así tampoco del propio Reglamento de la Cámara, la Mesa con la inadmisión a trámite de las preguntas está trasladando a su favor una facultad (el juicio de oportunidad política sobre las preguntas formuladas) que tiene atribuida el Gobierno. Con este acuerdo irrazonable por arbitrario, basado en una consideración genérica sin concreción alguna respecto a los motivos que apoyan su razonamiento, la Mesa excede de su «función jurídico-técnica de ordenar y racionalizar el funcionamiento de las Cámaras para su mayor eficiencia, precisamente como tal foro de debate y participación en la cosa pública» (STC 203/2001, de 15 de octubre), actuación que desconoce el ejercicio de los derechos reconocidos en el artículo 23 CE, apartados 1º y 2º del recurrente en amparo y cuyo reestablecimiento exige la tramitación de las preguntas inadmitidas si en dicho momento concurren los requisitos necesarios para ello.

En virtud de lo anteriormente establecido,

SUPLICO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: Tenga por presentado este escrito y documentación acompañada, por formulado en tiempo y forma recurso de amparo y, en su virtud, previos los trámites procesales oportunos dicte en su día sentencia estimando íntegramente el presente recurso de amparo electoral: 1.º) reconociendo que se ha lesionado el derecho del recurrente en amparo reconocido en el artículo 23.2 CE, en su dimensión del derecho al ejercicio de su función parlamentaria de control de la acción del Gobierno a través del derecho a formular preguntas; 2.º) lo restablezca en su derecho y a tal fin anule los Acuerdos de la Mesa del Congreso de 8 de mayo y 5 de junio de 2007 por los que se acuerda no admitir a trámite y rechazar la reconsideración de las preguntas formuladas en el Expte. 184/119629/0000; 3.º) Restablecer al demandante de amparo en la plenitud de su derecho mediante la declaración de que procede que se lleve a efecto la tramitación de las preguntas inadmitidas por la Mesa del Congreso, si concurrieran en el momento de dictar sentencia los requisitos necesarios para ello. Por ser de Justicia que pido en Madrid a 6 de septiembre de 2007.

El Estado de las Autonomías o el efecto Mogambo

2007-09-10T18:39:00.000+02:00

Entre las paradojas irracionales de la censura franquista, existe una que marcó una época: la censura en la traducción de la película de J. Ford “Mogambo”. El censor, para evitar una situación de adulterio, convirtió a dos amantes en hermanos, por lo cual, para evitar el adulterio, incurrió en el incesto. Este puede ser el efecto del llamado “Estado de las autonomías”. Un invento de la tan glorificada Transición para evitar el federalismo, corre el peligro de hacernos caer en la selección o en un federalismo profundamente asimétrico.

El “Estado de las autonomías” es un estado permanente, en reparto. Mientras que el Estado Federal es un Estado repartido. De esta forma, las élites nacionalistas catalana, vasca o españolista han encontrado una fuente incesante de tensión que motiva, por si sola, su existencia. Siempre hay una nueva reivindicación competencial que hacer, un agravio al que responder o un ataque a la unidad sagrada de España del que defenderse. Quien vea como PP y ERC, por ejemplo, se retroalimentan mutuamente en el Congreso, entenderá hasta qué grado a ambos les interesa la perpetuación del “Estado en reparto” (autonomías) – y, fundamentalmente, no les interesa el “Estado repartido” (federalismo). A ambos les pasa como en aquel chiste donde un pesimista exclama: ”¡todo está fatal, nada puede ir peor!” A lo que, inmediatamente, el optimista responde: ”!Sí, sí puede empeorar¡”

Las reformas estatutarias impulsadas por el gobierno socialista de Zapatero han incurrido en el mismo error, al renunciar al objetivo de la construcción del Estado Federal, por la vía de la reforma constitucional. Para abordar el camino definitivo del Estado federal, tal como está la situación hoy en España, es necesario incluir, en la agenda política, las condiciones políticas (democráticas), para el ejercicio responsable de la autodeterminación. Especialmente en Cataluña y el País Vasco. Esto implica ser muy claro en las opciones posibles: o federalismo o secesión, con todas sus consecuencias.

Con esta reforma se cerraría la espiral de la tensión, pero también de la irresponsabilidad, para el catalanismo, vasquismo o españolismo. Clausurado el delirio del agravio y la amenaza permanente, tendrán que enfrentarse con la política real, sin disfraces míticos, ni chantajes emocionales.

El empeño en seguir remendando el “Estado de las Autonomías” puede, en definitiva, acabar como en la versión censurada de Mogambo, potenciando el centralismo españolista más reaccionario o el secesionismo más insolidario.

Diez retos políticos para una religión del futuro razonable

2007-09-10T12:10:00.000+02:00

El debate sobre la asignatura de “Educación para la Ciudadanía” ha vuelto a poner, ante nuestros ojos, la existencia de un discurso religioso que pretende competir con la democracia. La emergencia del fundamentalismo islámico y el resurgir del integrismo católico cristiano han puesto de nuevo, en el debate político, el sentido y el futuro de la religión.

No me cabe la menor duda de que la religión tiene futuro. Y tal futuro está garantizado por la persistencia del misterio. La religión es una respuesta imaginativa ante preguntas sin respuestas empíricamente comprobables. Lo misterioso no es el ámbito de lo desconocido, sino del conocimiento de lo desconocido. El misterio no es la ausencia de conocimiento, sino la conciencia de esa ausencia. En definitiva, es aquello de “saber que no se sabe”.

Pero este acercamiento a lo misterioso se realiza por medio de lo social, por ello existen distintas religiones y religión y poder han estado - y están aún - tan unidos. Y está siempre trufado de una economía moral y emocional poderosa.

Nos agrupamos ante el misterio por simple aversión al riesgo: por eso la religión es básicamente “sentimiento de pertenencia”. Misterio y pertenencia forman el binomio conceptual de lo religioso.
Es el miedo y la impotencia ante la incertidumbre la que motiva el afán religioso. Por eso la religión nunca es individual, sino colectiva. Como muy bien describió Durkheim, las religiones personifican (hipóstasis) el “poder social”, frente al misterio y el azar, en una figura que es “Dios”. Este no es, sino, la forma de reconocimiento mitificado y deificado de lo social. En unos primeros momentos tuvo formas simples, totémicas, zoomórficas… Y fue humanizándose y haciéndose más abstracto en las religiones monoteístas, que son la únicas de las que se puede decir, propiamente, que creen y tienen “Dios”.

El ámbito y el poder de las religiones se ha ido reduciendo y transformando, en virtud del grado de misterio que contienen las distintas formas sociales. El éxito del Islam, como doctrina explicativa del mundo, es hoy mucho menor que hace cien o cincuenta años. Otra cuestión es el movimiento político islámico, que usa el Islam como podría haber usado la nación o la clase.
Los dos condicionantes históricos de la religión son las dimensiones del misterio (es decir las formas y extensión del conocimiento) y los modos de la asociación (la organización social). En virtud de la evolución de estos dos condicionantes, la religiones han ocupado un lugar y una función u otra.

Esta asociación entre conocimiento y formaciones sociales hace que el revival de las religiones esté vinculado con el intento – reacción - político de reconstrucción de antiguas formas de dominación: patriarcado, tribalismo, teocracia, autoritarismo clerical, etc.
¿Por qué les preocupa tanto, por ejemplo, a las religiones monoteístas, el matrimonio homosexual? ¿Por qué son tan misóginas y tan homófonas? Es mucho más probable que alguien sea condenado moralmente por las iglesias, por cuestionar las posiciones en que debe realizarse la penetración, que por poner en duda el argumento ontológico de San Anselmo.
Pero tanto el misterio como la necesidad de pertenencia, por muy primitivo que parezcan, van a seguir estando presentes en nuestro futuro. La realidad, como el conocimiento, son performativamente abiertas, inacabadas: las preguntas fundamentales generan preguntas y las respuestas aún más. Y de momento no se adivina, en el horizonte, la desaparición de la “necesidad social religiosa”. Seguirá habiendo personas que necesitan agruparse y blindarse frente al misterio.

Podemos, incluso, preguntarnos legítimamente si ese reconocimiento del carácter ontológico del misterio, si esa epifanía de lo desconocido que es la “imaginación religiosa”, no forma parte de todas las formas de conocimiento humano. Heidegger creía que la ciencia no era sino la realización última de la ontoteología occidental (y no le faltaba razón, si a la genealogía conceptual de la misma nos atenemos). Así pues, la pregunta política no es si aspiramos a la superación de la religión, sino cuál puede ser la forma futura que nos permita una religión que ayude a la supervivencia, la libertad y la felicidad de nuestra especie. Esbozo aquí diez retos que debe superar la religión del futuro, para ser razonable:

1. El ecumenismo.
Es necesaria una teología ecuménica que, sin perder las variedades religiosas de cada iglesia o credo, permita integrar y armonizar, en una misma teogonía y teología, las distintas formas religiosas. Cada una de las religiones existentes deberán autorepresentarse como una, entre otras, experiencias legítimas, e igualmente verdaderas, de lo sagrado. Necesitamos un cosmopolitismo religioso. Algo así como una mínima y básica religión común y universal.

2. El diálogo con la ciencia:
La gran competidora, con la religión, en la explicación del misterio, es la ciencia. O la religión es capaz de armonizar e iniciar un diálogo constructivo con la ciencia o no tendrá futuro (salvo como reacción contra la misma ciencia). La religión del futuro ha de ser una metafísica de la ciencia.

3. El pluralismo moral.
Sobre la base de una mínima ética universal y común, las religiones han de permitir integrar formas de vida y códigos de moralidad íntima, abiertos y plurales.

4. Una religión democrática.
Las formas sociales asociadas a la religión han de ser democráticas. Es decir, respetuosas con las libertades individuales y con la legitimación democrática de cualquier forma de poder. Esto implica el abandono de las formas autoritarias, que han estado asociadas a muchas religiones.

5. El género.
Las mujeres han sido las grandes sacrificadas en las religiones monoteístas. Su marginación ha constituido un fundamento del mismo discurso religioso. La eliminación de cualquier forma de desigualdad, dominación o discriminación de género de la ideología, pero también de las estructuras religiosas, ha de ser uno de los retos más relevantes y difíciles de la religión del futuro.

6. La renuncia a la política, en favor de la cultura.
La religión ha de abdicar de cualquier aspiración a organizar la vida pública. La religión del futuro deberá auto-limitarse a ser una fuerza de producción de sentido (cultural).

7. La gestión del misterio.
Este ha de ser el espacio de actuación de la religión. Dar sentido allí donde ni el sentido común ni la ciencia son capaces de ofrecer una explicación útil y gratificante.

8. La ruptura con el antropocentrismo.
Una religión de la naturaleza que sea capaz de sacralizar y reconocer los profundos vínculos entre humanidad y animalidad, entre cultura y natura. Una religión comprometida con la salvación del planeta.

9. El ateismo.
El reconocimiento de la positividad ontológica del ateismo.

10. Una religión materialista que suprima el dualismo espíritu/materia.
Un religión monista, más cercana a Aristóteles y más lejana de Platón.

Una religión capaz de abordar estos diez retos será una religión útil. Y quizás se podría decir que hasta necesaria, para el apasionante y difícil futuro del planeta.

Insulina, transgénicos y demagogia

2007-09-10T12:07:00.000+02:00

En respuesta a una carta publicada en el diario El País, el jueves 26 de julio, que legitimaba los OMG (Organismos Modificados Genéticamente) en función de la producción de inuslina clonada, quisiera hacer las siguientes aclaraciones. La insulina transgénica mantiene la misma tasa de rechazo que la insulina proveniente de animales (cerdo): un 2% de diabéticos. Las únicas ventajas son económicas, para las multinacionales farmacéuticas. Sobre las especulaciones de una nueva insulina extraída de una planta modificada genéticamente, habrá que esperar resultados, pero dudo que resuelva el problema de la tasa del rechazo. Lo que es demagógico, pues es falso, es que los diabéticos de los países pobres no puedan acceder a la insulina, por problemas tecnológicos. El problema y los obstáculos son políticos (y tienen que ver con ello los mismos que fomentan los transgénicos).

No existe ninguna oposición fundamental a las plantas OMG. Lo que existe es una oposición a la puesta en funcionamiento de una tecnología, tan violentamente innovadora, ignorando el principio de precaución y dirigida sólo por los intereses de las compañías farmacéuticas y agroquímicas. Usar la lógica expectativa de mejora de unos enfermos, los diabéticos, es un ejemplo más de la demagogia insalubre que se usa para defender lo indefendible.

¿Por qué la Familia Real no tiene el mismo derecho al honor y a la intimidad que usted?

2007-08-06T18:30:00.001+02:00

El secuestro de la revista “El Jueves” por unas viñetas supuestamente atentatoria contra el honor de la Familia Real ha desatado un tratamiento, erróneamente asimilador, entre el derecho a la intimidad de la Familia Real y el de cualquier otro ciudadano. Las diferencias son tan evidentes y tan disimuladas como que los artículos del Código Penal invocados por el fiscal son artículos que hacen alusión exclusiva al honor de la Familia Real, al que se le protege de forma singular como si de un bien jurídico se tratara, al margen del derecho al honor y a la intimidad que ampara a todo ciudadano.Pero de las limitaciones en el goce de estos derechos, por parte de la Familia Real, hay que entender la especificidad anacrónica de una institución como la monarquía, donde se anula (al modo premoderno) la distinción entre lo privado (la familia, las relaciones sentimentales, el parentesco) y lo público (el ejercicio de un cargo político).

Toda la Familia Real (compuesta por el rey y la reina y sus herederos directos y consortes) son “personajes públicos” (en este caso, aún más: son políticos), pagados desde los Presupuestos Generales del Estado, para que trabajen precisamente de eso: de Familia Real.Actividades que para cualquier ciudadano o ciudadana son privadas e íntimas (elección de pareja, matrimonio, relaciones sexuales, descendencia, parentescos) constituyen la esencia de la actividad pública de esta institución. Aquí no cabe invocar, de la princesa de Asturias, lo mismo que se podría decir de la esposa del Presidente del Gobierno o del amante de un alcalde de la Rioja. Ser amante de un alcalde o esposa de un presidente no es ningún acto político ni público: ser princesa de Asturias sí. Pues se es Princesa de Asturias porque se ha contraído matrimonio con el príncipe heredero de España.

Por tanto, el derecho al honor está severamente limitado a la Familia Real, al igual que lo está la actividad pública de un diputado o de cualquier otro cargo público, en el ejercicio de su actividad. Pues, para la Familia Real, el ejercicio público de su actividad reside en la práctica de actividades generalmente privadas como las ya reseñadas.¿Por qué los guiñoles pueden representar a Aznar acostado con Pujol, sin que la fiscalía actúe? Son personajes públicos, y están sometidos a la servidumbre de la crítica , entre las que se encuentra la caricatura, la sátira u otras formas de humor. Quien analice sólo la revista “El Jueves” verá que los políticos son peor tratados que la Familia Real, y no por ello hay querellas de la Fiscalía.La Familia Real está sujeta al mismo derecho de crítica (y la caricatura forma parte de ésta) que todo cargo público, en los actos propios de su cargo. Pero esto actos, en el caso de la Familia Real, abarcan actividades que para el resto de los cargos y personajes públicos, y de la ciudadanía, están dentro de las actividades privadas e íntimas, como el matrimonio o la procreación.Visto de esta manera, se entiende el abuso de derecho que han cometido tanto la Fiscalía como el juez de la Audiencia Nacional (por cierto ¿para cuándo el fin de los tribunales excepcionales?), al procesar y secuestrar la revista “El jueves”. Pero, al incurrir en este abuso, han puesto en evidencia los privilegios y las perversidades que tiene hoy, en España, y desde la restauración franquista, una institución tan anacrónica como la monarquía.

¿Por qué votan a los corruptos?

2007-06-13T19:37:00.000+02:00

La primera reacción, ante el hecho de que muchos de los alcaldes y concejales condenados o procesados por corrupción hayan vuelto a obtener unos magníficos resultados en las elecciones del 27 de mayo, es de rabia y de condena moral. Pero esta sana reacción no puede obviar que la función de quién quiere transformar la realidad social no es realizar calificaciones morales, sino comprender racionalmente por qué ocurre lo que ocurre. Cuando la izquierda hace de la moral un refugio es porque ha abandonado la política y, de este modo, ha desistido también de la transformación social.

Ante los irritantes resultados del 27 de mayo, no debemos sucumbir a la lógica del escándalo que cual empresa de certificación moral califica sin comprender. Menos etiquetas morales y más compresión racional es lo que necesitamos. La gente que vota a los alcaldes corruptos ni son imbéciles, ni son corruptos (posición elitista farisea), ni son sabios que ven cosa que los otros no vemos (posición populista de mercado: “el cliente siempre tiene razón”): son sujetos racionales en un marco institucional determinado y con una percepción de satisfacción de unos intereses, acotado a este marco institucional.

Para comprender fenómenos como el del apoyo electoral a la corrupción debemos superar la disyuntiva que enfrenta a las razones con los intereses. La función trasformadora no puede ser tener que optar entre proclamar las razones universales o gestionar los intereses privados. Más bien se trata de construir las condiciones sociales (institucionales, intersubjetivas, culturales) para que emerjan razones interesantes e intereses razonables.

Pero el marco institucional en el que se han producido estas elecciones municipales ha sido más bien el contrario: muchos intereses poco razonables y unas razones muy poco interesantes. ¿Cuál es el contexto económico marco de la corrupción política municipal? Pues el de la expansión urbanística descontrolada y la especulación urbana. Más del 30% del PIB español depende, directa o indirectamente, de la construcción. En el año 2006 se han construido en España más de 800.000 viviendas. Esto ha hecho decir irónicamente al INE que en España el modelo de familia que más crece es “el piso vacío”.

Al mismo tiempo que todo esto ocurre, los ayuntamientos tiene un déficit económico crónico y un serio problema de financiación que sólo puede superar con los recursos económicos extraídos del juego inmobiliario. Si a estos datos sumamos que la expansión urbanística descontrolada se produce en muchas zonas rurales tradicionalmente deprimidas y con fuertes tasas de desempleo, tenemos el marco institucional específico de la corrupción política.

Así pues, se dan tres características institucionales estimuladoras de la corrupción política con apoyo y connivencia social:

1. Un falso mercado inmobiliario dependiente de decisiones políticas y administrativas. Los ayuntamientos tienen en su mano decisiones políticas que crean mercado y estructuras de oportunidades inmobiliarias fabulosas o las cierran. La estrategia más racional de un promotor urbanístico pasa por la compra de voluntades políticas municipales, más que por la mejora de la eficiencia, de la productividad, de los precios o de la calidad.

2. La financiación y la liquidez de los ayuntamientos depende de las rentas obtenidas con la expansión urbanística. Los alcaldes pueden, con esto fondos, avanzar y ofertar políticas visibles y tangibles, que con la financiación ordinaria seria mucho mas difícil. Obtener recursos financieros del la expansión inmobiliaria es la estrategia más racional para conseguir la mejor oferta y el mejor resultado electoral.

3. ¿Qué puede demandar un elector medio a un ayuntamiento medio? Más y mejores ofertas de servicios municipales que, a su vez, favorezcan un marco económico más favorable a sus intereses más inmediatos. Teniendo en cuenta el modelo de financiación municipal existente y el modelo económico basado en el ladrillo, está claro quién es que se acerca más a esta oferta. No debemos olvidar también que la financiación proveniente del ladrillo parece que aleja la tentación de aumentar la presión fiscal municipal (aunque esto es una ilusión que los datos demuestran como falsa, pues el 100% de los municipios españoles con más presión fiscal están sometidos también a una fuerte presión urbanística). Un elector racional maximizará sus preferencias e intereses (más servicios municipales, más renta y más empleo) votando a alcaldes del ladrillo, aunque este sea un corrupto.

Estas tres características dibujan el entramado de intereses que gobiernan las decisiones municipales. Los intereses convergentes de los promotores urbanísticos (ganar dinero), de los políticos municipales (ganar las elecciones) y de los electores (más servicios, menos impuestos, más expectativa de renta y trabajo) se ven ampliamente satisfechos en este modelo de especulación y expansión urbanística que implica, en muchas ocasiones, corrupción política. En lo inmediato, cada uno de estos tres actores gana, aunque al final todos perdamos.

¿Pero por qué ocurre esto? ¿Por qué los políticos son corruptos? ¿Por qué los promotores son especuladores?¿Por qué los electores son tontos y/o egoístas? Ninguna de estas respuestas es por supuesto satisfactoria, por mucho que sea cierto que hay políticos corruptos, promotores especuladores y electores imbéciles. La respuesta está, como siempre, en las condiciones institucionales que hemos descrito con anterioridad: un diseño institucional que no sólo permite la corrupción, sino que la estimula. Al igual que ya explicábamos en otro artículo (“La expansión urbanística descontrolada y la Ley del Suelo”), referido al impacto ecológico de la expansión urbanística, el objetivo debe ser cambiar las condiciones institucionales.

¿Cuáles?

(i) La dependencia del mercado inmobiliario de las decisiones políticas municipales.
Son muchos los neoliberales que platean que si se eliminase la regulación administrativa del suelo desaparecería la corrupción.

Y están en lo cierto. Tan en lo cierto como estaría quien afirmara que si eliminamos la policía desaparecería la corrupción policial. ¿Pero qué ocurriría, entonces, con el Esado de Derecho y la seguridad pública? Esta solución es tan inválida como la de cortarse la cabeza para eliminar la migraña. Pero que ésta no sea la solución no implica que no haya soluciones. Por ejemplo, es clave reducir la capacidad de decisión urbanística de los ayuntamientos y complicar y elevar (a CCA y Estado central) las competencias. Establecer mecanismos de participación ciudadana cualitativos, como son los Núcleos de Intervención Participativa (jurados ciudadanos). Por último, la desmercantilización y desprivatización de la vivienda, despojándolo de su carácter de bien de consumo, en favor de su naturaleza de derecho fundamental, por medio de una fuerte entrada del sector público (VPO, alquileres, etc).

(ii) Desvincular la financiación municipal de las rentas públicas del suelo.
Las rentas públicas del suelo deben ser recaudadas y distribuidas por las CCAA, sin participación de los ayuntamientos.

El objetivo es evitar que exista una asociación directa o indirecta entre la renta inmobiliaria obtenida en un término municipal y los presupuestos y liquidez del ayuntamiento. En paralelo a esta medida, hay que aumentar la participación de los ayuntamientos en los gastos del Estado (el 40%).

(iii) Con estas medidas desaparecerían parte de los incentivos que el elector tiene para votar al ladrillo y suspender los juicios morales:

La oferta de servicios municipales ya no estaría en base al crecimiento inmobiliario, y la construcción dejaría de ser el motor y el horizonte económico casi único.

El problema, pues, no es que se vote a los corruptos por ser corruptos, sino que los votantes han admitido la corrupción como un coste inevitable e indiferente (todos están en el consenso mafioso del ladrillo). La corrupción va asociada a las opciones políticas, que en este marco institucional son las más eficientes para la maximización de los intereses de actores sociales que, hoy por hoy, son hegemónicos en muchos pueblos y ciudades españolas. Quien quiera cambiar esto tendrá que cambiar este marco institucional, más allá de jeremiadas, monsergas morales o conversiones cínicas.

Desde esta explicación, está claro por quá hay mucha gente que no ha votado, ni va a votar a Los Verdes, que no estamos en el consenso mafioso del ladrillo. Pero explicar el fracaso de las candidaturas verdes es falsear la realidad. Pues implica suponer que no hay nadie fuera de ese consenso del ladrillo, y eso no es cierto. Hay una fracción importante de la población y de la opinión pública que se ha rebelado contra ese consenso: plataforma ciudadanas, grupos ecologistas, medios de comunicación, la “mano izquierda del Estado (sanidad, educación, ciencia). ¿Por qué no nos han votado todos esos sectores? ¿Por qué muchos de ellos ni siquiera han votado? Estas preguntas deben formar parte de otro artículo y de otra reflexión.

Ley de matrimonio homosexual en España

2007-05-17T18:52:00.000+02:00

“IV. NUEVOS DERECHOS PARA UNA SOCIEDAD EN CAMBIO.Hoy en día, todavía hay una parte importante de la ciudadanía que sigue sin tener reconocidos sus derechos. En esta nueva etapa, el PSOE y Los Verdes queremos afrontar nuevos retos que supongan un impulso a la democracia y un avance en los derechos civiles.15- La orientación sexual sigue siendo motivo de discriminación. Apostamos por la plena equiparación legal y social de lesbianas y gays, y por ello, nos comprometemos a modificar el Código Civil a fin de posibilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo y el ejercicio de cuantos derechos conlleva.”

Los párrafos anteriores forman parte del programa conjunto que el PSOE Y Los Verdes firmamos, en las elecciones legislativas del 2004. Por tanto, la ley de matrimonio homosexual fue una incorporación de Los Verdes al programa del Gobierno Socialista. La ley estaba, originariamente, inspirada en el pleno reconocimiento de los derechos civiles de gays y lesbianas. Dentro de este reconocimiento se ubica la regulación de contrato de matrimonio, entre personas del mismo sexo, con iguales derechos que las parejas heterosexuales.La derecha (Partido Popular y algunos nacionalistas vascos y catalanes) se mostró favorable, como mal menor e inevitable, al reconocimiento legal de las parejas homosexuales como parejas de hecho, con una cierta equiparación legal entre estas y las parejas heterosexuales que contraen matrimonio. La oposición, fuertemente inspirada e impulsada por la Iglesia Católica, se centró en la naturaleza de la institución matrimonial y en la capacidad legal de las parejas homosexuales de adopción de niños y niñas.

A simple vista, existía una llamativa discordancia entre la virulencia intensidad de la oposición religiosa y conservadora y la aparente naturaleza menor de la discrepancia. ¿Por qué tanto conflicto, sólo por el uso del nombre “matrimonio”? ¿Qué sentido tenía oponerse a la adopción, por parte de parejas homosexuales, cuando ya en la actualidad persona solteras o que conviven con otras del mismo sexo, pueden adoptar, sin ningún problema u obstáculo legal? También se podría preguntar, dándole la vuelta al cuestionario, por qué el Gobierno y la izquierda se empecinaban en mantener el término “matrimonio” y, con ello impedir, el consenso parlamentario.

Podríamos, pues, deducir que la polémica en torno al “matrimonio homosexual” era una polémica superflua, tanto por parte de los que se oponían como de los que defendíamos esta denominación. Pero nada más lejos de la realidad. La polémica sobre el término “matrimonio homosexual” no es un debate sobre “el sexo de los ángeles”. Pues, incluso el “debate sobre el sexo de los ángeles“, en el imperio oriental bizantino, no fue baladí, ya que supuso la introducción de la cuestión del género sexual, en las distintas formas de existencia. Del mismo modo, el debate sobre el “matrimonio sexual”, esconde también la cuestión sexual como signo de discriminación y desigualdad.

Al evitar el uso del término “matrimonio“, para las parejas de gays o lesbianas, se pretendía marcar, de forma sutil y con una técnica legislativa tan habilidosa como poco transparente, un signo de diferenciación, por parte del legislador, que puede ser usado e interpretado, en el futuro, como un instrumento de discriminación para los homosexuales. ¿Pues, si la ley de parejas homosexuales iguala en todo a las parejas heterosexuales con las homosexuales, por qué se denominan de forma distinta? ¿ No es posible interpretar, en virtud del principio hermenéutico de “economía del legislador (nada en la ley es superfluo, retórico o redundante), que tal distinción debe ser significativa? Las consecuencias jurídicas y materiales de esta sutil distinción podrían ser muy graves y acabar anulando o dañando mucho los derechos de gays y lesbianas, que la ley de matrimonio homosexual protege.

Esta sola posibilidad justifica la posición de unos y de otros, en el debate sobre si llamar o no, al contrato entre dos homosexuales, contrato matrimonial. Pero no se agotan aquí las implicaciones de este debate. Existe también una dimensión simbólica muy importante. Para la Iglesia, el matrimonio es un sacramento, al mismo nivel que el sacerdocio o que el bautismo. Es una institución de Derecho natural, que se pretende natural (biológica) y sagrada (instaurada, por medio de la ley natural, por Dios). De hecho, para la Iglesia Católica no hay más matrimonio que el canónico y, todo lo demás, el matrimonio civil, son formas de “concubinato”. La oposición católica al matrimonio civil, a principios del siglo XX, fue muy parecida y con similares argumentos a los desplegados contra el matrimonio homosexual en la actualidad.
Por el contrario, los activitas homosexuales y los defensores de los derechos civiles son partidarios del uso del término “matrimonio”, por el efecto de empoderamiento para los homosexuales y por la desacralización de la institución matrimonial que esto supone. De esta forma se refuerza la igualad, la libertad y la autonomía de los individuos sobre la losa clerical y pseudobiologicista de la institución matrimonial heterosexual.

Pero existe un motivo aún más relevante que el jurídico o el simbólico ya reseñados, por el cual la denominación no es superflua. Ese motivo es que la ampliación del concepto de matrimonio a toda unión libre y voluntaria entre individuos autónomos significa redefinir la institución más importante, de forma igualitaria, secular y democrática, en las condiciones sociales de reproducción: la familia. El matrimonio homosexual es un golpe mortal contra la “sagrada familia”. Es decir, contra la familia patriarcal y autoritaria. El matrimonio homosexual democratiza la familia de forma radical. A la Iglesia Católica, institución profundamente patriarcal y autoritaria, le preocupan profundamente las avenidas de libertad y derechos que esta reforma legal abre. El poder de la Iglesia, incluso en situaciones de Estados teocráticos, ha sido siempre del tipo que M. Foucault denominó “poder pastoral”. Un poder que gestiona y controla sigilosamente emociones, afectos, parentescos. En la familia se concentra laproducción de esos controles; la trasformación democrática de ese poder es un disparo contra el corazón del autoritarismo clerical.

Por eso los homosexuales encarnan, en esta lucha, una figura universal de reconocimiento de los derechos. Con ellos y ellas ganamos todos y todas aquellos que son y han sido víctimas de la familia patriarcal. Gana la democracia. Un cambio en las relaciones sociales de reproducción social, por medio de la institución familiar, tendrá repercusiones que hoy todavía no podemos percibir en toda sus dimensiones.
Es esta relación entre matrimonio y familia la razón profunda de que todos los autoritarios y patriarcales, que en el mundo existen, se opongan con tanta virulencia a la ley de matrimonios homosexuales. Lastima que la izquierda de toda la vida no haya entendido el calado de esta transformación y sus consecuencias materiales.

Francisco Garrido
Portavoz y diputado de Los Verdes
(Carta para acto por el matrimonio homosexual en Italia)

La expansión urbana descontrolada y el Proyecto de Ley del Suelo

2007-05-11T13:47:00.000+02:00

Se entiende por “expansión urbana descontrolada” cuando el crecimiento del paso de suelo rústico a urbanizado es superior al crecimiento demográfico. Se trata, por tanto, de un indicador de evaluación a posteriori que nos informa hasta que grado el urbanismo español y europeo ha sido descontrolado, en los últimos veinte años. La población ha crecido en los últimos veinte años, en la Unión Europea, un 6%. Por el contrario, el suelo urbanizado lo ha hecho en un 20%.Este indicador creemos que tiene cualidades de simplicidad y parsimonia como para ser usado políticamente en el diseño normativo de la ordenación territorial y la planificación urbanística.

Sólo se trata de orientar hacia el futuro, como un indicador barrera de de la sostenibilidad del crecimiento urbanístico.Los Verdes hemos propuesto una serie de enmiendas en el Proyecto de Ley del Suelo que pretende limitar, en un nuevo marco normativo e institucional, el desarrollo urbanístico. El objetivo es que el número de nuevas construcciones y de nueva ocupación de suelo, hasta ese momento no urbanizado, se vaya aproximando, paulatinamente, a un grado óptimo de cero. Por eso, hemos presentado una enmienda que dice así:“Añadir al final de la letra a) del artículo 10 los siguientes enunciados:“En todo caso el crecimiento de población previsto para la transformación de nuevo suelo urbano en los planes urbanísticos no puede ser superior al 10 % de la media del crecimiento vegetativo de la población del municipio en los diez últimos años”La tendencia del mercado inmobiliario a la “expansión urbana descontrolada” está basada en la composición misma del capital inmobiliario: una relación muy desequilibrada a favor del capital variable y en detrimento del capital constante. Lo cual provoca un continuo estímulo hacia la especulación y la expansión, debido a los bajos costes y riesgos que asume el capital promotor. Un segundo factor tiene que ver con los mecanismos de expansión del capital inmobiliario, que no puede renovar su stock usando “la obsolescencia tecnológicamente programada” que emplean los productores de bienes de equipo o de consumo. El dispositivo más eficiente, económicamente, de crecer habida cuenta es la composición interna del capital inmobiliario, y sus limitaciones de renovación del stock es la “expansión urbanística descontrolada” (nuevas construcciones, nuevo suelo urbanizable).Pero, para que esta velocidad de renovación del stock se mantenga, necesita imperiosamente la complicidad de un marco normativo e institucional favorable que permita dicha expansión. Sólo si la normativa urbanística, los PGOU, permiten e incluso estimulan y proyectan el continuo consumo de nuevo suelo, la velocidad de renovación del capital inmobiliario es factible. Por ello, no es de extrañar que dada la estrecha relación entre decisiones políticas y estrategias empresariales, la corrupción esté al orden del día.Por tanto, el segundo objetivo de una ley del suelo deber ser, junto con la desconstrucción del espacio normativo de la expansión urbanística, cortocircuitar la asociación entre instituciones y capital inmobiliario. Para ello, propusimos una medida que prohíbe las dos figuras jurídicas que legalizan dicha asociación: los convenios y los agentes urbanizadores, figuras éstas que el Proyecto de Ley del Suelo no prohíbe (convenio) e incluso reconoce (agentes urbanizadores).“Sustituir la totalidad del texto del punto 3 del artículo 16, por el siguiente texto alternativo:“Queda prohibido la celebración de convenios urbanísticos entre la administraciones públicas y promotores privados”La figura del “agente urbanizador “ es especialmente perversa, pues se supone que es incluida en la legislación urbanística, para derivar las plusvalías privadas hacia inversiones públicas (infraestructuras y urbanización de espacios públicos), interiorizando, de esta forma, las externalidades negativas que genera el promotor inmobiliario, al construir en suelos no urbanizados. Pero, en la práctica, el agente urbanizador ha supuesto lo contrario: la transferencia de la competencia pública de ordenación del territorio y la planificación urbanística al ámbito privado. De esta forma, el promotor se convierte en el gerente urbanístico.

Para detener el “crecimiento urbano descontrolado” no basta con costar los estímulos al capital inmobiliario, sino que también es necesario desincentivar tanto a las instituciones públicas (básicamente los ayuntamientos) y al comprador inversor en vivienda. Para lo primero, es fundamental que las rentas públicas derivadas de la expansión no sean gestionadas directamente por el ayuntamiento, sino por un ente superior, que puede ser la Comunidad Autónoma, y modificar el sistema de financiación de los ayuntamientos. Para ello, sería necesario modificar radicalmente la Ley de Haciendas Locales.Una enmienda nuestra pretendía evitar un nuevo estímulo al afán de crecimiento de los ayuntamientos. El proyecto de ley permite que las rentas obtenidas por operaciones urbanísticas sean destinadas, por los ayuntamientos, a otros fines sociales. Con ello, los consistorios encontrarán un estímulo más para financiarse con la actividad urbanística. Nuestra enmienda decía así:“Eliminar del punto 1 , del artículo 34 los siguientes enunciados :“Podrán ser destinados también a otros usos de interés social, de acuerdo con lo que dispongan los instrumentos de ordenación urbanística, sólo cuando así lo prevea la legislación en la materia especificando los fines admisibles, que serán urbanísticos o de protección o mejora de espacios naturales o de los bienes inmuebles del patrimonio cultural”.El tercer actor es el comprador o inversor, que encuentra en la vivienda y la construcción un “valor de refugio”, por los incentivos fiscales que obtiene. Sería, pues, necesario eliminar estos incentivos fiscales a la compra de vivienda (esa fue una enmienda nuestra no aceptada en al Ley de Reforma del IRPF) y grabar fiscalmente toda propiedad, a partir de la segunda residencia.

Todo esto impediría que el dinero negro (proveniente de la economía sumergida o del capital criminal) encontrara en la construcción un magnífico sistema de blanqueo.Por último, en el trámite en el Senado, se ha incorporado una enmienda que condiciona la posible descatalogación y urbanización de espacios naturales protegidos a que las CCAA prueben científicamente que estos suelos han perdido todo valor ambiental. Esta enmienda, lejos de prevenir la descatalogación con fines especulativos, abre un portillo enorme para la urbanización de parques, parajes naturales en la actualidad protegidos. Basta buscar informes científicos de cámara o degradar un espacio protegido, para poder urbanizarPero todas estas medidas son complementarias de las dos primeras propuestas: limitación del crecimiento y desaparición de los convenios y los agentes urbanizadores. Ninguna de nuestras enmiendas ha sido admitida por el Grupo Parlamentario Socialista. Al final, IU, PSOE, ERC han mostrado que siguen instalados en el consenso del ladrillo. Todo esto ha motivado nuestro voto negativo, por entender que esta ley no sólo no frena, sino que estimula el “crecimiento urbanístico descontrolado”.

Entre sádicos y banales

2007-05-11T13:46:00.001+02:00

En la información que publica el sábado 14 de abril, sobre la manifestación contra el maltrato animal, celebrada en Sevilla el día anterior, me atribuye una clasificación clínica sobre la conducta de los aficionados a las corrida de toros, en concreto: el sadismo. Aunque la noticia contiene inexactitudes tan menores como capciosas, quisiera hacer dos precisiones sobre el diagnóstico que me asigna y que comparto.La presencia del sadismo en la literatura taurina (placer obtenido a partir de la producción u observación del sufrimiento de otro) es tan abundante que incluso existen numerosos relatos, películas, declaraciones de toreros, espectadores (incluso espectadoras) que declaran una fuerte excitación sexual, ante la tortura y muerte de un mamífero superior, como usted, señor Director, o como yo. Por tanto, no somos aquellos y aquellas (sobre todo aquellas) que estamos contra este festejo cruel los que hemos descubierto esta perversión (toda satisfacción, excitación o impulso sexual no genitalizado), en el mundo de la tauromaquia. Dicho lo de perversión con el mayor respeto, pues sabemos, al menos desde Freud, que la sexualidad humana es siempre, en un grado u otro, perversa.La segunda precisión que querría realizar es que no considero que todos los aficionados sean sádicos. Es más, creo que son una minoría. Pienso que la mayoría padece una patología moral mucho más grave, cual es la insensibilidad ante el sufrimiento del otro, de ese mamífero superior, que, como usted o yo, señor Director, es el toro. Se trata de una expresión concreta de la tesis de H. Arendt sobre la banalidad del mal. La mayoría ni siquiera ve o siente el sufrimiento del animal. Por tanto, señor Director, cada cosa en su sitio: no todo es sadismo, a las cinco en punto de la tarde. También hace el paseíllo la terrible banalidad moral de los que no sienten, pero sí consienten.

Por qué los ecologistas estamos en contra de las Corridas de Toros

2007-03-28T15:55:00.000+02:00

Las corridas de toros son crueles, violentas y suponen el maltrato público y espectacularizado de la muerte y tortura de un mamífero. Quien niegue esto es que no tiene ojos en la cara o es un redomado mentiroso. Esto no tiene discusión, sino a riesgo de poner en peligro nuestra salud mental. Por tanto, el problema no reside ahí, sino en el hecho de que esta violencia y maltrato está legitimado éticamente.
A favor de la legitimación de las corridas de toros, se suelen usar cuatro argumentos y un contra-argumento:

(i) Argumento estético o artístico: La corridas son una obra de arte que genera belleza.

(ii) Argumento de la tradición o nacionalista: Las corridas de toros son una seña de identidad española y forma parte de nuestra tradición, que hay que respetar.

(iii) Antropocéntrico duro o excluyente: la especie humana es el centro de todo y debe tener, para su uso libre, al resto de la naturaleza. Y, al igual que nadie reivindica los derechos del mármol, del acero o de la arcilla, ante la obra escultórica, no tiene sentido reclamar nada ante el sufrimiento y la muerte del toro a manos del artista, que es el torero. Existe un abismo ontológico entre la especie humana y las restantes especies animales, de tal modo que conceptos como “sufrimiento”, ”maltrato”, “tortura” o “derechos sólo son aplicables a los seres humanos y nunca a los animales, cometiendo una falacia categorial.

(iv) Argumento ecológico o conservacionista: si no fuera por la tauromaquia, la raza del “toro bravo” y el ecosistema de la dehesa habrían desaparecido.

(v) Contra argumento de reductio ab absurdum: No se trata de un argumento positivo que demuestre la legitimidad de la tauromaquia, sino que trata de desmontar la legitimidad de los argumentos contrarios a las corridas, mostrando que conducen a la contradicción o al absurdo. Se trata de mostrar que proteger a los toros lleva a proteger también a las moscas, las cucarachas o las bacterias del intestino (lo que hemos llamado la falacia de la transitividad de los derechos), o que existen casos de maltrato peores que las corridas, como las granjas de cerdos.

Los argumentos (i y ii) son inadmisibles en una sociedad moderna, pluralista y democrática. Nadie, en ninguna otra situación, puede admitir que el placer estético o la tradición son fuentes de legitimación de acciones que dañan gravemente a otro, aunque este otro sea un animal. Sólo un sádico (imperativo del placer) o un nacionalista xenófobo (tradición) puede admitir tal legitimación. Pero ambos están fuera de la universalidad del la ética y del derecho moderno. ¿Por qué admitirlo, entonces, sólo para los toros? Y no vale argumentar que la tauromaquia tiene un pozo cultural enorme (eso que se cita de los poetas, pintores, músicos…), porque también tiene un poso cultural enorme la guerra desde el Peloponeso, y nadie reivindica la promoción de la guerra con fines culturales o artísticos. Ni la tradición ni el arte son, pues, fuentes de legitimación moral exclusivas o principales.

El cuarto argumento (iv) es de naturaleza complementaria y, ad hoc, usado más como apoyo a los otros argumentos, que como un argumento en sí. Sólo sería discutible si la tauromaquia fuera la única estrategia posible de conservación del toro o de la dehesa, cosas ambas que son abiertamente falsas. Es mentira que las dehesas usadas por las ganaderías de toros bravos estén ecológicamente bien conservadas. Los toros bravos no son una especie, a los sumo una raza, y pueden conservarse como otras muchas razas y especies, sin necesidad de maltratarlas. Igualmente ocurre con la dehesa, pues existen muchos espacios naturales protegidos sin toros bravos. La biodiversidad no depende de la tauromaquia, sino de políticas sostenibles efectivas.

El contra argumento de reductio ab absurdum ignora que la protección frente al maltrato se realiza en base a las cualidades del animal y que, por tanto, no vale aplicar la misma protección (derechos) a un toro que a una mosca, porque toro y mosca tienen condiciones y cualidades distintas. En todo caso, hay que evitar el sufrimiento lo máximo posible, y no parece que este sea el fin de la tauromaquia. Finalmente, es bien cierto que existen otras muchas formas de crueldad con los animales, más allá de las corridas de toros. Pero somos los ecologistas y los animalistas los que denunciamos y luchamos contra esas otras formas de maltrato.

Por último, nos queda el único argumento (v) consistente, que es el argumento antropocéntrico. El único que, de admitirse, daría legitimidad a los argumentos estético o tradicionalista (i y ii). Pero ese argumento es radicalmente contrario a la ciencia (la teoría de la evolución , la fisiología, la etología, las neurociencias, la genética), que nos demuestran que somos parte de un continuo biológico y evolutivo, y que, por tanto, no existe ningún abismo ontológico entre la especie humana y las restantes especies. Y es fundamentalmente contrario a la conciencia y a la ética ambiental y ecologista. Si consideramos que la naturaleza, toda, incluidos los animales, está ahí como cosa disponible, para que hagamos con ella lo que nuestro capricho quiera, entonces estamos asentados sobre la base ideológica que ha conducido a la crisis ecológica del planeta. No se puede ser ecologista y pensar que existe un abismo insuperable entre animalidad y humanidad. No se puede ser ecologista e y no reconocer la fraternidad entre humanos y el resto de la comunidad biótica. La mayor sensibilidad ante el sufrimiento o el maltrato de los animales es un ecoindicador del grado de sensibilidad y de conciencia, ante los gravísimos problemas ecológicos existentes en los momentos presentes.

Hace veinticuatro años, algunos, Los Verdes, ya hablaban de algunas cosas… Conviene no olvidarlo

2007-02-22T17:59:00.000+01:00

Conviene no olvidar que hay una fuerza política a la que se tilda de utópica y de irracional, y que hace veinticuatro años, allá por 1983, empezó a andar en España. En ese momento ya decía cosas que ahora todos admiten como “dogma de fe”. Por citar algunos casos diré:

1. El cambio climático.

2. El agotamiento del modelo energético, basado en los combustibles fósiles.

3. Las enormes posibilidades de las energías renovables.

4. La nueva cultura del agua, basada en el ahorro, la eficiencia y la gestión de la demanda, y no en el aumento incesante de la oferta.

5. La necesidad de cambiar el modelo de transporte.

6. El urbanismo sostenible y los edificios bioclimáticos.

7. Las potencialidades de la agricultura ecológica.

8. El imperativo moral de los derechos de los animales.

9. El valor ecológico del bosque.10. La erosión y la desertización creciente.

11. La pérdida de la biodiversidad.12. La contaminación atmosférica que mata.

13. Los peligros de la contaminación química.

14. La destrucción de los hábitat y los ecosistemas naturales.

15. La contaminación y la destrucción de los mares.

16. Los carriles bici, el transporte colectivo y no contaminante, la peatonalización, las zonas verdes y el ferrocarril.

Y otros tantos temas que, en la actualidad, forman parte de la agenda de los organismos internacionales, de los gobiernos, de los partidos políticos tradicionales o del discurso publicitario de las grandes empresas que contaminan y destruyen el plantea. Iberdrola (ibertrola para los amigos) dice que produce energía limpia y verde. Acciona (una macrodestructora) hace anuncios sobre la sostenibilidad. Como en un extraño y cínico juego, las grandes corporaciones parecen haber acuñado aquello de “contra el cambio climático, el cambio semántico”.Pero esos mismos son los que ahora nos vuelven a acusar de lo mismo (locos, demagógicos, catastrofistas) cuando denunciamos los riesgos de los transgénicos, de la nanotecnología, de la contaminación electromagnética o las falsedades sobre las bondades de la energía nuclear.

Por supuesto que estas posiciones políticas de Los Verdes son sólo una expresión de una bastísima sensibilidad social compuesta, en gran medida, por el movimiento ecologistas y alternativo, y por sectores críticos de la comunidad científica: los disidentes del crecimiento. Si alguna fuerza política tiene hoy una alianza de hierro con la ciencia y la racionalidad crítica, es Los Verdes.Conviene no olvidarlo… y recordar qué decían de estos temas el PSOE, el PP (entonces AP), IU (entonces, como ahora, PCE) o los nacionalistas de PNV y CIU: Nada. O peor que nada: decían lo contrario y afirmaban las virtudes de todo aquello que nos ha conducido a donde estamos. Por ejemplo, el PSOE defendía (mirar el proyecto de PHN de Borrell) una política de pantanos y trasvases enloquecida, IU (el PCE) apoyaba la energía nuclear, y del AP no decimos nada, por pudor.Conviene no olvidarlo, ahora que el discurso puede obnubilar a la razón y la semántica ocultar la verdad. Parece que han cambiado el discurso, lo cual es tan positivo como peligroso, pero el “tribunal de la práctica” dice que en gran medida mienten. Veinticuatro años después del nacimiento de Los Verdes en España conviene no olvidarlo…

Las mujeres, la religión y la apendicitis

2007-01-22T17:17:00.000+01:00

Hay una pregunta que no es, precisamente, retórica ¿Por qué se llevan tal mal los derechos de las mujeres y las grandes religiones? No se trata sólo de las monoteístas, pues, como podemos ver, el Brahmanismo o el Budismo también plantean la discriminación como regla. No existe ningún campo de las sociedades modernas donde sigan existiendo valores consagrados, nunca mejor dicho, de desigualdad radical de género, salvo en la religión. Ni en la ciencia, ni en el arte, ni en el deporte, ni en la política, ni siquiera en el mercado, hay reglas explícitas contra la igualdad de género, como existe en la actualidad, en el seno de las prácticas y las organizaciones religiosas.

¿Por qué? ¿Son, las religiones, intrínsecamente misóginas? No parece, a simple vista, que tengan que ser más misóginas que clasistas o racistas. Pero las organizaciones religiosas no dicen que alguien, por ser negro o pobre, no puede ser obispo o ulema, como lo afirma con respecto a las mujeres. En la religión estamos, todavía, ante una desigualdad formal premoderna y precapitalista, como la que existía en el feudalismo o en lo regímenes racistas.

La hipótesis explicativa de por qué la religión es una isla de desigualdad de género puede ser que ésta no es sino el residuo histórico de sistemas patriarcales, donde se formaron las actuales religiones. Pero esta hipótesis no explica por qué, en otras materias, la religión se ha adaptado “al espíritu de los tiempos”, de mejor o peor gana - como es el caso de la ciencia o la política -, y, sin embargo, en lo tocante a las mujeres no. ¿Y si resultara que parte del éxito de la supervivencia de las religiones reside en haber sido un reservorio de desigualdad de género; un reducto privado de la dominación masculina?

Por medio de instituciones como el matrimonio, la familia, la maternidad o la organización moral de la sexualidad, las religiones han mantenido una poderosa y oculta fuente de legitimación y estimulación de la dominación masculina. Esto explicaría que las grandes confrontaciones políticas de la izquierda con la Iglesia, en España, hayan sido la legislación del divorcio, del aborto o del matrimonio homosexual. Es decir, leyes que deterioran el modelo patriarcal oculto en la espiritualidad religiosa.

Pues, si esta hipótesis es cierta, la religión sería para las mujeres como el apéndice para el cuerpo. Mientras han estado ahí, callando y silentes en sus templos, han aparecido como algo inocuo. Pero ahora, que ante los cambios, su reacción tan reaccionaria provocan dolor y rechazo social, vemos que estaban ahí y que no era precisamente inocuo.

El diseño verde de la ciudad

2006-11-13T20:56:00.000+01:00

Propongo considerar el diseño verde de la ciudad (DVC) como aquel que satisfaga dos tipos de condiciones: las ecológicas y las sociales. A su vez, las condiciones ambientales están compuestas por inteligencia de adaptación y metabolismo sostenible. En el ámbito de las condiciones sociales, se integran distintas miradas de distintos actores sociales que, a modo de criterio “maximin de habitabilidad”, conforman una ciudad posible para todos y todas.

La condiciones ambientales están marcadas por el metabolismo sostenible (intercambio equilibrado y renovables de consumo de materia y energía con el entorno) y adaptación a la inteligencia del lugar (las condiciones históricas, patrimoniales, arquitectónicas y ecológicas, donde la ciudad se sitúa). Sin estas condiciones, la ciudad es inviable y genera segregación social, de la inhabitabilidad hacia los más débiles.

Por el contrario, las condiciones sociales del diseño verde de la ciudad se han de dar sobre la base de las distintas miradas y perspectivas de aquellos que sufren las peores condiciones de la inhabitabilidad de la ciudad insostenible. Se trata de usar el criterio propuesto por J. Rawls, para el diseño de una sociedad justa: el criterio maximin (elegir la mejor de las peores de las opciones). En virtud de este criterio, será más justa aquella sociedad en la que los sectores más desfavorecidos vivan mejor o con el menor nivel de desigualdad.

El diseño verde de la ciudad sería el producto de un diseño hecho desde diversas miradas, unidas, por su carácter excéntrico, al poder dominante. La mirada desde abajo (niños), desde los límites (discapacitados, ancianos), desde el género (mujeres), desde fuera (emigrantes, etnias marginadas) y desde el silencio (generaciones futuras y comunidad biótica). ¿Cómo sería una ciudad para los niños? ¿Cuál sería el urbanismo de las mujeres? ¿Qué modelo de planeamiento harían las generaciones futuras? Aquella ciudad que sea hecha desde las perspectivas, los intereses de estas distintas miradas, será una ciudad construida desde un principio de habitabilidad universal.

Estos dos tipos de condiciones dan la fórmula del diseño verde de la ciudad: sostenibilidad + habitabilidad universal. Esta formula determina las condiciones de posibilidad de la decisiones y la participación democrática. No es algo que se resuma sólo en el juego entre las mayorías y las minorías, sino en garantizar la presencia de todos y todas, incluidos aquellos que no pueden hablar (generaciones futuras, animales, naturaleza).

* Intervención en el seminario “Greening the streets”, celebrado en Barcelona el 9, 10 y 11 de noviembre, y organizado por el Grupo Parlamentario Verde Europeo, la confederación de Los Verdes del Estado español e IC-V.

La política del PP : ¿psicopatología, extrema derecha o estrategia racional?

2006-10-24T12:28:00.000+02:00

Hay tres hipótesis posibles, para explicar por qué un partido conservador y democrático europeo, como es el Partido Popular español, ha adoptado una estrategia que está a caballo entre el delirio (el 11-M lo fabricaron, en una cueva de Afganistán, una extraña coalición compuesta por el felipismo, la Guardia Civil, Al-Quaeda, ETA y Cebrián, a las órdenes de Polanco) y la extrema derecha (apología del franquismo, sabotaje al proceso de paz vasco, xenofobia contra la emigración).

Estas tres hipótesis son, en resumidas cuentas, las siguientes:

1- La hipótesis psicopatológica, cuyo presupuesto es que la actual dirección del PP, con Aznar en la sombra - pero a la cabeza -, ha sufrido un proceso de enloquecimiento, que le lleva a construir explicaciones delirantes para explicar sus propios errores.

2- La hipótesis ultraderechista o facha. La dirección actual del PP esta en manos de un grupo de ultraderecha camuflado, que está haciendo emerger su talante fascista. Este talante facha no tiene reparos en mentir sobre cualquier cosa, incluido el 11-M.

3- La hipótesis de la estrategia racional, ante un medio hostil. El PP sabe que existe un desencuentro básico, entre la opinión pública mayoritaria española y la derecha. Esta hostilidad política del medio social hace que el PP trate de desarrollar una agenda política distinta a la dominante. Y, para ello, necesita forzar el desplazamiento del centro político español hacia la derecha. Esto sólo es posible si se practica una política basada en el conflicto, el bulo permanente, el mantenimiento de una escalada de la tensión constante y unas dosis altas de agresividad. Esto fue lo que hizo en la oposición del año 90 al 96, pero también en el gobierno, en la segunda legislatura, desde el 2000 al 2004. La actual estrategia no sería, sino, la coherente prolongación de aquella, en condiciones de una mayor hostilidad del medio social y de una mayor debilidad del PP.

Posiblemente, ninguna de estas hipótesis lo explica todo, y todas tienen algo de participación en la generación de la actual política del PP. Pero creo que es la tercera hipótesis la que realmente explica la conducta de Acebes, Zaplana y Rajoy. Se trata de una estrategia racional que, deliberadamente, genera un discurso delirante y unos guiños políticos ultraderechistas. “Hacerse el loco” no es ninguna locura, y puede ser una inteligente y racional estrategia de supervivencia (si no, que se lo pregunten a los soldados, en tiempos de guerra). Al igual que hacer gestos fachas no tiene por qué ser facha. En síntesis, mi hipótesis es que el PP se hace el loco y el facha por que le interesa, pero que no está ni loco, ni es facha.

¿Y por qué le interesa? En la respuesta a esta pregunta es donde interviene la tercera hipótesis: la estrategia racional, ante el medio hostil. El centro político español (la mayoría social y electoral) está situado en el centro-izquierda europeo, mientras que el PP es percibido como derecha pura y dura. El desencuentro básico entre esta mayoría política y el PP se sitúa en cuatro ámbitos: la asociación al franquismo (carencia de libertades políticas y sociales), a los poderosos (carencia de política social), al clericalismo (carencia de libertades individuales) y al centralismo (carencia de derechos autonómicos). Esto hace que sectores enteros de la izquierda, los jóvenes, el mundo de la cultura, gran parte de la sociedad vasca y catalana y las clases trabajadoras madrileña y andaluza, entre otros, tengan descartado, por completo, votar alguna vez al PP.

La percepción de esta situación llevó al PP a una estrategia de desgaste de Felipe González, basada en la ocultación del programa (el famoso “programa oculto”, denunciando por los socialistas) y concentrada en dos temas, más propios de la izquierda que de la derecha, como son el GAL (la guerra sucia contra ETA) y la corrupción. Conseguida la victoria en la legislatura entre 1996-2000, hizo una hábil gestión que, aprovechando la bonanza económica (“España va bien”), se dirigió hacia la juventud y la izquierda (supresión del servicio militar obligatorio), pactos con CIU y PNV y ningún interés en reformar leyes como la del aborto, con lo que esto tenía de pleitesía hacia la Iglesia Católica.

Obtenida la mayoría absoluta en las elecciones del 2006, la dirección del PP creyó que era el momento de iniciar cambios estructurales en la opinión pública española, para conseguir cambiar la mayoría política hacia el centro derecha. No se trataba tanto de desempolvar el “programa oculto”, que seguía ofreciendo un rechazo social enorme (decretazo, guerra de Irak, asignatura de religión, reforma del sistema de seguro agrario en Andalucía y Extremadura, etc.), sino de derechizar a la opinión pública. No era, pues, un problema de cambiar la oferta política moderadamente progresista del PP del 96, sino de transformar la demanda civil.
Este era el objetivo que perseguía Aznar, con la creación de la fundación FAES (a la que, irónicamente, Haro-Teclen definió como una “fundación para la izquierda”) y con la estrategia de la “lluvia fina”, que cala poco a poco y no te das cuenta. Pero de la “lluvia fina” se pasó, en la segunda legislatura, al “ojalá caigan chuzos” y del “España va bien” al “cuanto peor mejor”.
En la segunda legislatura, el PP y Aznar cometieron errores de precipitación y soberbia, al pretender acelerar más de la cuenta los cambios inducidos de la demanda política. En ambos errores, tanto en la precipitación como en la soberbia, hay un error en la exploración del medio. La precipitación comporta una mala percepción de los tiempos de respuesta e interacción con el entorno. Y la soberbia comporta una infravaloración del entorno y una supravaloración de la capacidad de autonomía propia.

El eje de toda su política del PP, en esta segunda legislatura, fue una “agenda negra” cargada de negatividades: el peligro de la emigración, terrorismo, nacionalismos separatistas, inseguridad ciudadana, espiral de tensiones con Marruecos y Latinoamérica, etc). La cosa llegó a tal límite que el Ministro del Interior (Acebes) llegó a facilitar unas estadísticas sobre inseguridad ciudadana y delincuencia común mucho más negativas que las cifras reales (tal como desmintió el SUP). El gobierno de Aznar exageró no sólo las cifras de la delincuencia, sino también las del terrorismo y la emigración. Provocó todo lo que pudo a Marruecos (el incidente de Perejil fue un momento especialmente peligroso e irresponsable) y criminalizó a todo tipo de nacionalismo que no fuera el español.

¿Por qué esta conducta aparentemente estúpida? Si analizamos estas conductas, en función del objetivo de generar una demanda política conservadora y desplazar la agenda política hacia aquellos temas donde la derecha es hegemónica, entonces la estrategia es racional. Para generar esta demanda política conservadora es necesario centralizar la percepción social en determinados peligros y riesgos: la división de España, la invasión de emigrantes, la inseguridad ciudadana generalizada, el peligro musulmán y marroquí. De esta forma, la opinión pública española debiera sufrir un paulatino proceso de derechización que cambiaría la mayoría electoral. Si esto no ocurría, la única opción de gobierno de la derecha, en España, sería gobernar “disfrazada de izquierda” (como en la primera legislatura 1996-2000).

Esta obsesión por cambiar la demanda condujo a un conjunto de errores políticos, cuyos máximos exponentes fueron dos: la guerra de Iraq (la foto de las Azores, donde todo el mundo parecía estar preocupado, menos Aznar, que mostraba un gesto de estúpida felicidad) y las mentiras y manipulaciones sobre el atentado del 11-M. Este es un caso claro donde se verifica que dos errores no corrigen uno, sino que lo multiplica (el efecto “bola de nieve”). Se quiso tapar el error de la guerra de Irak con el error de mentir sobre los atentados del 11-M, atribuyéndoselo a ETA.

Y en esas estamos ahora, con el PP asilvestrado y practicando una oposición frontal al gobierno de Zapatero. ¿Pero es, la actual estrategia, un tercer error para tapar los dos anteriores (Iraq y las mentiras del 11-M)? ¿Sigue, el PP, todavía arrastrado por el efecto “bola de nieve”? Creo que no. Pienso que se trata de la mejor de las opciones posibles para el PP, teniendo en cuenta que la estrategia de base sigue siendo correcta (desplazar hacia la derecha el centro político español, generando una nueva demanda política más conservadora) y los errores cometidos en la segunda legislatura. La estrategia actual contiene tres objetivos: primero, no hablar de la guerra de Iraq (y en todo caso, sugerir que fue un error bienintencionado). Segundo, fabricar una enorme confusión sobre lo que ocurrió el 11-M, para mostrar que el gobierno del PP pudo haberse equivocado (las cosas no están claras), pero no mintió ni manipuló. Y, tercero y último, mantener movilizado y cohesionado a su electorado, en espera de los errores del contrario o de la desmotivación de un parte del electorado de izquierda, que se iría a la abstención. Y creo que los tres objetivos, habida cuenta de la posición tan difícil de la que se partía, están siendo cumplidos razonablemente.

El PP ha conseguido que gran parte de la agenda política del gobierno y de la opinión publicada esté cubierta con sus temas favoritos (terrorismo, nacionalismo, emigración), y ha conseguido que una parte muy importante de la sociedad (que sólo se limita al voto conservador) dude sobre lo que ocurrió el 11-M. La estrategia de comunicación se ha basado en utilizar, no sé si conscientemente o inconscientemente, un mecanismo de ilusión cognitiva por el cual tendemos a creer, como más probable, aquel relato que tiene un guión explicativo que aquel otro que tiene un guión muy simple. Es lo que el neurólogo italiano Máximo Piatelli denomina “túnel por conjunción”. Han logrado producir, también, una imagen de confrontación y conflicto permanente, que puede hacer desistir a una parte del electorado de centro-izquierda hacia la abstención.Y todo esto lo están haciendo en continuidad con el objetivo último de la derechización de la opinión pública española. Es decir, están combinando, con altos niveles de ensamblaje, una estrategia defensiva y correctiva de los errores de la segunda legislatura, con la estrategia de base de desplazamiento del centro político hacia la derecha. Esto no le garantiza, ni mucho menos, un éxito electoral inmediato, pero sí aumenta mucho las posibilidades de mantener un partido y una oposición política cohesionada, y con un suelo social y electoral consolidado y elevado.Por tanto, y retomando nuestras primeras tres hipótesis, la respuesta es que el PP utiliza la simulación de la primera (psicopatológica) y la segunda (extrema derecha) hipótesis, para hacer posible la tercera (estrategia racional de desplazamiento de la demanda electoral). El PP ni esta loco (como en la canción, saben también lo que quieren), ni es un partido de extrema derecha. Sólo ha cometido errores (y su estrategia defensiva demuestra que sabe que los ha cometido) y quiere rectificar esos errores, sin cambiar el rumbo (la estrategia de base) establecido. El objetivo sigue siendo el mismo: poder ganar unas elecciones y gobernar con una amplia y sólida mayoría electoral y social, sin necesidad de estar, permanentemente, disfrazados de izquierda.

La peligrosa metáfora de Monseñor Amigo

2006-09-28T13:43:00.000+02:00

Leo en su periódico, con gran indignación moral (la moral es privilegio de los laicos, pues los creyentes lo que tienen es “temor de Dios”), la equivalencia metafórica que Monseñor Amigo, Cardenal de Sevilla (¡ojo al dato¡), hace entre la Santa Inquisición y lo que él denomina, al parecer en un reciente libro de su personal autoría, “nueva inquisición” de los laicos que critican a la Iglesia con la sola arma de su palabra y sus razones.

Es paradójico que, precisamente, el Cardenal de una ciudad como Sevilla, donde tantas personas fueron detenidas, asesinadas, cruelmente torturadas o vilipendiadas por el sambenito, a causa del tribunal inquisitorial, utilice de forma tan frívola la palabra Inquisición.

Recuerde, monseñor Amigo: “campo de los mártires”, en la actual Santa Justa, Callejón y Castillo de la Inquisición en Triana, plaza de San Francisco, geografía sevillana de infamia y del horror. Perseguidos por el simple hecho de expresar dudas sobre si “Dios es uno y trino o uno que trina”, por ser luterano (o por haber leído la Biblia), por ser homosexual (o por ser acusado de homosexual), por morisco o judaizante. O por erasmistas, por bruja, o por iluminista…, sufriendo lo indecible y, en ocasiones, pagando con su vida. Las salas de tortura inquisitoriales harían parecer un cuento para niños a las películas sadomasoquistas más gores.

La memoria de esas víctimas no merece el ultraje moral de la banalización de su sufrimiento, con metáforas, tan injustas como inmorales de Monseñor, de la libertad de expresión y de crítica, en una sociedad democrática, con la tortura, en una sociedad teocrática. Más le valdría, Monseñor, recordar metáforas más evangélicas, como aquélla de ver la “paja en el ojo ajeno, y no ver la viga en el propio”.

Respuesta sobre Proyecto Gran Simio a Adela Cortina (El País)

2006-09-07T13:52:00.000+02:00

El Proyecto Gran Simio (en adelante PGS), no cuestiona las preferencias y la diferencia de especie. Lo que cuestiona, el PGS, es el extermino, la crueldad, el maltrato, la esclavitud, la cosificación de otros seres, por el simple hecho de no pertenecer a nuestra especie. En eso consiste el especismo que condena el animalismo, y no en lo que erróneamente afirma Adela Cortina, en un reciente artículo publicado en el diario El País (“La pequeña simia, El País, 6-9-2006”) [Se adjunta abajo].

En este artículo, Cortina usa, de manera fraudulenta, el concepto “especismo”, para contravenir los fines y el sentido del mismo. El fraude conceptual que realiza es muy similar a un tipo delictivo denominado “fraude de ley”, y que consiste en usar la ley para producir resultados contrarios a los previstos por la ley.

La cercanía de los grandes simios (genética, evolutiva, etológica, cultural) con nuestra especie no determina el “derecho a tener derechos” (a ser protegido del maltrato, la tortura o la crueldad), sino el modo en que esta protección se realiza. ¿Por qué? Pues porque los derechos son instrumentos de protección institucional de bienes que se consideran valiosos en si mismos. Y los bienes (cualidades, propiedades) de los grandes simios son muy similares a los del los seres humanos. Los orangutanes, gorilas, chimpancés y bonobos son casi humanos, tienen casi los mismos bienes y, por tanto, deben tener casi los mismos derechos.

Adela Cortina parece no entender qué significan los privilegios, cuando acusa al PGS de generar privilegios para los grandes simios. No hay en PGS privilegio alguno, pues el privilegio implica desigualdad injustificada entre iguales. Que existan leyes específicas para la protección de la infancia, para la promoción de los discapacitados o de discriminación positiva de género, no supone que los niños y las niñas, los discapacitados o las mujeres gocen de privilegios. Muy al contrario, estas leyes legitiman sus especificidad en el objetivo de impedir que la diferencia degenere en desigualdad.

Para el animalismo y para el ecologismo, la decisión política y ética central no reside en qué derechos, sino en quién tiene “derecho a tener derechos”. Cuáles sean estos derechos depende más del conocimiento empírico (esencialmente científico) que tenemos de las distintas condiciones evolutivas, biológicas y culturales de las especies, que de una decisión ética o política. Para el PGS, como para todo el animalismo y el ecologismo, es la comunidad biótica toda la que tiene derecho a tener derechos (el grado y el modo dependen de las condiciones específicas).
La identificación entre el conjunto de la comunidad biótica y el conjunto de la comunidad moral, que realiza la ética ecológica y animalista, proviene de la experiencia de la misma crisis ecológica. Esta nos enseña que la vida se basa en el entrelazamiento cooperativo, incluso en el conflicto y la competencia de múltiples formas de vida y existencia (la “trama de la vida”, que dice Capra) (interdependecia), y en la importancia irremplazable de la pluralidad de distintas formas de vida y existencia (biodiversidad y geodiversidad). La ignorancia de estos dos principios, unida a nuestro formidable potencial tecnodestructivo, conduce a la crisis ecológica y a la puesta en peligro de nuestra propia supervivencia. La guerra de bioexterminio, que la especie humana inició hace siglos, se ha revelado, en realidad, como una guerra suicida.

El intento que Cortina realiza, de reducción al absurdo de la argumentación filosófica utilitarista, en lo tocante al sufrimiento animal, no deja de ser una suerte de “pellizquitos de monja” filosóficos de una deontologista profesional (no confundir con odontólogo, por favor) al “eterno rival” utilitarista. No es cuestión de entrar aquí en un debate sobre la evolución del utilitarismo y las diferencias entre el utilitarismo de regla y el de la media, o la importancia del consecuencialismo.

Al final del artículo, Adela Cortina apuesta más para evitar el sufrimiento animal, por la responsabilidad que por los derechos. Sin que explique muy bien que tiene eso que ver con la crítica al utilitarismo y a las supuestas incoherencias especisistas del PGS. Vuelve a ignorar, Cortina - y esto sí es achacable al talante de su tribu filosófica -, que no hay responsabilidad (obligación) sin derecho, aunque sí puede haber derecho sin responsabilidad. La prueba de ello es que no existen obligaciones o responsabilidades, para con uno mismo. Apostar sólo por la responsabilidad, sin derechos, es seguir negando los derechos y, por tanto, finalmente, también la responsabilidad. Por eso, el PGS apuesta por los derechos, de los cuales se deriva la responsabilidad legítima, la de respetar los derechos.

En algo sí estoy, por fin, totalmente de acuerdo con el artículo de Adela Cortina: la injusta discriminación de género que supone hablar de grandes simios y no de grandes simias. Es cierto. Debería corregirse este sesgo sexista en el lenguaje. Pero debería también, Adela Cortina, “aplicarse el cuento” a sus propios textos. Les cito el título de un artículo publicado por esta autora, en la Revista Iberoamericana de Educación (número 7, enero-abril de 1995): “La educación del hombre y del ciudadano”.

Francisco Garrido

La pequeña simia

ADELA CORTINA

EL PAÍS - Opinión - 05-09-2006

Si yo fuera una pequeña simia, estaría francamente molesta. ¿A qué cuento viene defender un "Proyecto Gran Simio", excluyendo a las simias y a los pequeños simios? ¿Por qué esa doble discriminación?

Dejar fuera al sexo femenino ya es habitual, claro, pero no por eso menos inaceptable. Se me dirá: pero es que el rótulo es traducción del inglés (Great Ape Project), y en ese idioma los adjetivos no se modulan con géneros gramaticales. Más a mi favor. Traducir no es copiar de forma servil, y un buen traductor vierte el original al nuevo idioma, haciéndolo accesible a sus hablantes. Así pues, en principio: simio y simia, o viceversa.

Pero después la cosa se complica: ¿por qué grandes y no pequeños y pequeñas? No se entiende. En lo que se me alcanza, una de las razones fundamentales para la defensa de los animales es evitar caer en el "especieísmo" o "especismo", término acuñado por Richard Ryder en un escrito sobre los experimentos con animales, que se utiliza ya habitualmente para criticar la posición de quienes justifican dar preferencia a los seres humanos por pertenecer a la especie Homo sapiens.
Aseguran los críticos del especismo que la naturaleza como tal no privilegia a ninguna especie sobre otra, y en esto llevan razón, como ya decían hace un par de siglos filósofos como Kant. Los terremotos y la erupción de los volcanes -aseguraba Kant con todo acierto- destruyen a todo tipo de seres y no se detienen con respeto ante ninguno de ellos. Son precisamente los hombres quienes aseguran que los miembros de la especie humana tienen derechos a los que corresponden deberes. Y eso -concluye el crítico del especismo, a diferencia de Kant- es una decisión tan arbitraria como podría serlo recurrir a otros límites biológicos, como la raza, y entonces incurriríamos en racismo, o el sexo, lo cual nos llevaría al sexismo. A fin de cuentas -continúa el crítico del especismo-, los seres humanos pertenecen al género "animal" y no se ve por qué es de recibo venerar con mayor entusiasmo a una de las especies que componen ese género, o por qué no se privilegian otras delimitaciones biológicas. Limitarse a la especie es arbitrario y, por tanto, caer en especismo.

Ocurre, sin embargo, que en textos oficiales de nuestro país, en los que se propone adherirse al Proyecto Gran Simio, se alude, como motivos para sumarse al proyecto, a "la cercanía evolutiva y a la vecindad genética que tenemos con nuestros parientes, los grandes simios (secuencia del ADN de los grandes simios)", y al hecho de que compartamos "la inmensa mayoría de nuestro material genético con estos seres", de donde se sigue que son "compañeros genéticos de la humanidad".

Si éstas son las razones, no parece que podamos librarnos del sambenito de especistas, porque lo único que hacemos es seguir privilegiando a nuestra especie y extender el privilegio a aquellos que se nos asemejan, a nuestros parientes. Y sabido es que las gentes no suelen defenderse sólo a sí mismas, sino a ellas y a sus parientes, incluso a sus amigos. Aquellos que demuestren cercanía genética con nosotros, incluidos en el club de los que tienen derechos y son destinatarios de deberes directos. Los demás, ya veremos más adelante. No parece un razonamiento muy contundente, entre otras cosas, porque igual de arbitrario es incluir sólo a la especie humana, que a ésta y a sus allegados. Por eso los animalistas en realidad no deberían estar de acuerdo con este proyecto, ni tampoco los críticos del especismo en general, ni, en particular, los utilitaristas y los que defienden los derechos de los animales por reconocerles un valor interno.

En lo que hace al utilitarismo, verdad es que quien lanzó este proyecto en primera instancia, Peter Singer, es uno de los más destacados defensores de los derechos de los animales. Pero su razón para defen-derlos no puede ser la del parentesco genético, sino una que no privilegia a los grandes simios frente a los demás. Acogiéndose a la bellísima declaración de Jeremy Bentham "la cuestión no es ¿puede razonar?, ¿puede hablar?, sino ¿puede sufrir?", el límite del reconocimiento de derechos se situaría en la capacidad de sufrir.

Ciertamente -asegura el utilitarista-, todos los seres que tienen capacidad de sufrir tienen por lo mismo intereses: el interés en no sufrir y sí disfrutar. Las decisiones deben tomarse, pues, atendiendo a esos intereses, es decir, al mayor bien del mayor número de seres con capacidad de sufrir. Entendiendo por "mayor bien" evitar en el mayor grado posible el sufrimiento y aumentar el placer de dichos seres. Lo cual obliga, claro está, a calcular en cada caso qué puede proporcionar mayor bienestar a la mayoría, qué seres son capaces de sufrimiento mayor y más intenso, y cómo queda la suma del conjunto.

Puede que en ocasiones los simios grandes puedan sufrir más que los pequeñitos. Pero en buen cálculo utilitarista, el sufrimiento de muchos pequeños puede ser superior al de unos pocos grandes, y ésa es una razón contundente para incluirlos en el proyecto. La medida del sufrimiento no es la de la cercanía genética, y cuando se empieza a calcular el número de individuos que sufren y la intensidad relativa de sus sufrimientos, tener en cuenta sólo a unos pocos es absolutamente arbitrario.

En un sentido cercano, un animalista destacado como Tom Regan critica al utilitarismo por entender que los cálculos de mayorías pueden sacrificar a individuos concretos. Por eso propone seguir reconociendo que los seres humanos tienen un valor interno y, por tanto, derechos, pero propone también extender esta consideración a todos aquellos seres que son capaces de experimentar una vida. De ellos habría que decir -piensa Regan- no sólo que tienen intereses, como asegura el utilitarista, sino también que tienen un valor inherente. De donde se sigue que deberían reconocerse derechos a todos ellos, sin necesidad de cálculos del mayor bien que pueden aplastar a los individuos.

Viene a la memoria el discurso de Hermann Daggett The Rights of Animals, pronunciado en 1791 en el Providence College de Yale, asegurando que Dios ha dado a todas las criaturas una esfera en la que desenvolverse y también unos privilegios que pueden llamar suyos, de donde se sigue que hay derechos de los animales tan sagrados como los de los hombres. O más todavía, la figura luminosa de Francisco de Asís reconociendo la fraternidad con la naturaleza toda.
Pero tales recuerdos y el discurso anterior no hacen sino abrir un gran número de preguntas bien difíciles de responder. ¿Dónde poner el límite de los derechos que reclaman justicia? ¿Dónde el de la vulnerabilidad que exige una protección responsable por parte de quien puede ejercerla? ¿En la especie humana? ¿En la capacidad de sufrir? ¿En el género animal? ¿En la naturaleza toda?

Tal vez la solución no consista en extender el discurso de los derechos a todo bicho viviente, sino en potenciar la responsabilidad de quienes pueden proteger a seres que son valiosos y vulnerables y no lo hacen. En este caso, potenciar la responsabilidad de los seres humanos.

Adela Cortina - es catedrática de Ética y Filosofía Política de la Universidad de Valencia y directora de la Fundación Étnor.

Las aparentes paradojas de la Ley contra la Violencia de Género

2006-09-05T12:01:00.000+02:00

El aumento del número de mujeres asesinadas, diez más que el año anterior, después de la entrada en vigor de la Ley contra la Violencia de Género, es un dato que puede dar pie a interpretaciones y valoraciones profundamente erróneas. Especialmente, por parte de aquellos que nunca quisieron esta ley y que la tuvieron que aceptar a regañadientes.

Esta ley no ha fracasado porque aumenten las víctimas, de forma inmediata. Porque ese no es el objetivo, sino la consecuencia del que sí es el objetivo principal: dotar a las mujeres de instrumentos jurídicos, materiales e institucionales frente a la dominación de género. Esta ley fracasaría si hoy las mujeres no tuvieran más poder para defenderse de la violencia de género y para reafirmar su libertad, su autonomía y su seguridad. Y eso no ocurre ahora por que esta ley ha posibilitado más poder y más igualdad a las mujeres.

La ley va dirigida a la raíz del problema, que no es, sino, la dominación y la desigualdad de género de los hombres sobre las mujeres. Y es de esta raíz política y social de la que surge la violencia , el maltrato y el asesinato. Ante el aumento del empoderamiento de las mujeres, la violencia del dominador, en un primer instante, como que en el que estamos en estos meses, se radicaliza y extrema. Ha sido siempre así, en todo proceso de emancipación. Esta es una ley que atiende a un problema político, no sólo a conductas individuales desviadas. Sin abordar este problema político de la dominación de género, es muy difícil que remita la violencia o el maltrato. Al igual que si abordara el racismo, sería muy difícil que se redujera, significativamente, la violencia racista.

Esto no implica que no revisemos, críticamente, tanto la ley como su aplicación, para mejorarla y detectar vacíos, errores, insuficiencias que facilitan la labor de los maltratadores y asesinos. Son muchas las cosas que quedan por hacer en esta materia, y es urgente e imprescindible hacerlas. Pero ese no es el núcleo central de la cuestión. El núcleo central, lo repito de nuevo, es la dominación institucionalizada de género.

Para entender mejor la naturaleza política y compleja de los asesinatos de género, es preciso analizar cómo la totalidad de los cincuenta asesinatos que ha habido, en lo que llevamos de año, se han producido cuando la mujer ha dicho no al maltrato, no a la dominación o, sencillamente, ha pretendido elegir su propio camino. Bien por que ha roto la relación sentimental, bien por que ha solicitado el divorcio o porque se ha alejado físicamente del control del hombre. El asesino de género lo que pretende matar, con el crimen, es la libertad de la mujer, que le resulta insoportable. Por ello, si ese es el objetivo del asesino, es el bien que trata de proteger la ley.

Veamos algunos datos más, en este sentido. De las cincuenta mujeres asesinadas (escribo a la altura del 2 de septiembre), más de la mitad han sido asesinadas por sus maridos (57%) y las restantes por sus novios o compañeros. El 40% de los asesinos, o se ha suicidado (el 26 %) o lo han intentado (el 14%). De aquellos asesinos que ni se suicidan, ni lo intentan, el 43% se entrega voluntariamente, y el restante 57% es detenido sin muchas dificultades. De tal modo que, la totalidad de los asesinatos de estas cincuenta mujeres, o están muertos o están detenidos.
Como se puede ver, por medio de este breve resumen de datos, nos encontramos ante un tipo de criminalidad especial. La función disuasoria de la amenaza de la pena es pavorosamente inútil, cuando el delincuente busca su propia autodestrucción o se entrega voluntariamente a la justicia. Pero la violencia de género no se limita al asesinato, sino que incluye prácticas constantes y cotidianas de maltrato que, sí pueden ser previstas y evitadas por la ley, y que las estadísticas oficiales no reflejan, por la enorme dificultad de medición de las mismas. Y en este capítulo sí que estoy convencido que la ley está ya teniendo efectos positivos de disminución. Y el tiempo lo dirá. Una prueba de ello es el aumento de la denuncias y, desgraciadamente, otra vez la cruel paradoja de la emancipación, en el aumento de los asesinatos.

Aquí vale también aplicar esa feliz y famosa frase de Antonio Gramsci “del optimismo de la voluntad y del pesimismo de la inteligencia”. Que sigan creciendo los asesinatos de género no es ningún fatum que haya que aceptar cono inevitable. Podemos y debemos detener esta espiral enloquecida (optimismo de la voluntad). Pero los éxitos de esta lucha y de esta ley no se pueden medir en exclusiva por el número de víctimas (pesimismo de la inteligencia), sino por el grado de libertad y seguridad que ha dado a las mujeres. Y ese es, hoy, más alto que el que tendrían, y tendríamos, si no tuviéramos una ley como esta.

La TAUROMAQUIA: entre la banalidad del mal y el fascismo de especie

2006-09-04T12:27:00.000+02:00

La filósofa judía y alemana H. Arent, en un conocido texto sobre el juicio a un burócrata nazi, celebrado en Israel (“Eichmann en Jerusalén”), reflexionaba sobre la naturaleza banal del mal. Eichman era un hombre gris, sistemático, meticuloso, perfeccionista, fiel cumplidor de sus obligaciones profesionales y familiares, interesado atentamente por la salud, los estudios y el bienestar de sus hijos, sin sombra alguna de fanatismo ideológico ni de odio étnico o iluminación religiosa. Era, en fin, un buen y honrado hombre común alemán. Pero ese hombre honrado planificó, técnicamente, el exterminio de millones de hombres, mujeres y niños judíos en las cámaras de gas.

¿Cómo era posible esto? ¿En qué momento, a partir de qué resorte mental, el honrado y pulcro funcionario prusiano se convierte en el carnicero nazi? Eichman era un individuo para el cual los límites de la comunidad moral coincidían exactamente con los límites del derecho público alemán. No era un ciego, era un miope moral, incapaz de percibir, y mucho menos sentir, el sufrimiento ajeno. Sólo así se puede explicar la distancia entre el honrado funcionario y el frío genocida.

He recordado estas reflexiones de Arent, a partir de los correos electrónicos que estoy recibiendo, algunos de ellos muy poco amistosos y educados, por la propuesta de suprimir las subvenciones públicas a las corridas de toros. Los taurinos - que son muchos menos de los que ellos dicen, pero muchos más de lo que la decencia y la cordura aconsejarían - se defienden proclamando que, entre sus filas, hay ilustres intelectuales, artistas renombrados, hombres y mujeres de izquierda. En definitiva, buena gente. Y no seré yo quién lo niegue. De hecho yo mismo conozco a un puñado de estos.

¿Entones, cómo es posible que se sea buena gente y, al mismo tiempo, tan insensible ante el sufrimiento animal? Que se acuda a la muerte y tortura de un animal, como si se tratara de un concierto de música o de una obra de teatro… Y aquí es donde retomo la tesis de Arent, sobre la banalidad del mal, a propósito de Eichman. Los taurinos, al menos muchos taurinos (los “buena gente”) son también, como Eichman, unos miopes morales, incapaces de trascender las fronteras de la especie, violando así el sentimiento innato de compasión ante el dolor, con el que todos y todas nacemos y nos socializamos. La banalidad del mal es el soporte social de los fascismos de todo tipo. Los fascistas no son millones, pero los banales sí. En el caso de los toros y del maltrato animal, estamos ante el soporte del fascismo de especie, que concibe al ser humano en guerra permanente de explotación y exterminio sobre el resto de los seres vivos, a los que se les invisibiliza como seres y se les representa como cosas.

Elogio a la apostasía o a la libertad de elegir

2006-06-07T12:25:00.000+02:00

Hay palabras que huelen … y apostasía huele a hoguera y a tribunal del Santo Oficio. Cuando la oigo decir, más que cuando la leo, me viene siempre a la memoria el emperador romano más odiado y vilipendiado por el cristianismo (más que Nerón, que Tiberio o que Calígula): Juliano el Apóstata. El emperador que quiso parar y dar marcha atrás en la Historia; volver de nuevo al paganismo y hacer pública renuncia del catolicismo. Odiado más por retrógrado que por pagano. Estuvo a punto de dar al traste con la teogonía progresista de la Historia, que el cristianismo representa. El tiempo lineal cristiano, victorioso sobre el tiempo cíclico pagano del eterno retorno. Juliano puso en peligro a la Religión de la Historia, haciendo entrar a la religión (la contingencia, la libertad, la fuerza) dentro de la Historia. Por eso le llamaron "maldito los siglos". Al fin y al cabo, estuvo a un triz de aguar la fiesta y de cambiar el guión de la trola más grande jamás contada.

Así que la palabra apostasía se mueve en mi imaginario, y creo que el de muchos otros, entre el terror de la persecución y el oprobio de la infamia. Pero si nos reponemos de estas primeras impresiones sensitivas (olor, temor, vergüenza), emerge una poderosa asociación entre la apostasía y la libertad. Incluso, si me apuran, extiendo la asociación hasta la soberbia. La apostasía es un acto de soberanía individual, de quien no quiere estar donde no ha decidido ir. La palabra apostasía - aclarémoslo ya, por si hay alguien no lo sabía - es una palabra del Código de Derecho Canónico, definido como: "el rechazo total de la fe cristiana" (Canon 751), y la enumera entre los delitos contra la religión y la unidad de la Iglesia, castigados por excomunión latae sententiae (Canon1364). El derecho canónico distingue netamente la apostasía de la herejía. Herejía es la "negación pertinaz, después del bautismo, de una verdad que ha de creerse". Apostasía es el rechazo total de la fe.

En términos un poco más simples, coloquiales y menos dramáticos, la apostasía es la acción de solicitar la baja en la Iglesia Católica. La baja voluntaria, claro está. Es el ejercicio práctico de un derecho que la Iglesia se resiste a admitir, y que provoca continuas dilaciones, retrasos y obstáculos a aquellos que lo solicitan. Y aquí es donde está el problema de miles de personas que han solicitado la baja, en los últimos años, en España. No pueden salir de la Iglesia. Literalmente, están condenados a ser miembros involuntarios de una confesión religiosa. Muchos y muchas son los que se niegan a ser utilizados como militantes católicos, en las reclamaciones de financiación pública de los obispos.

Muchas de estas personas se han dirigido al Congreso de los Diputados, denunciando que llevan años intentando apostasiar y que, por un motivo u otro, la Iglesia no les deja. La iglesia se convierte, de esta forma, en una especie de “huerto del francés”: el que entra no sale más de él. Antes, la apostasía conllevaba la muerte física. Ahora la muerte civil, en cuanto que no te permiten elegir el pertenecer o no a una confesión religiosa.

La apostasía pública y responsable que estas personas deciden es un acto de profundo respeto a las creencias religiosas que no comparten. El apostata es mucho más respetuoso con la religión que aquellos que celebran misas sin Dios y ritos sin fe, adosados a un Catolicismo social, cargado de hipocresía (sepulcros blanqueados). El apóstata respeta a lo que no cree, rindiendo tributo a la verdad de su conciencia y de su libertad. Yo, si fuera católico, sería el más firme defensor del derecho a la apostasía .

Por todo ello, hemos tenido que proponer una Proposición no de Ley, para que el Gobierno haga efectiva la protección de los dos derechos fundamentales que están aquí en juego: el derecho a la libertad de asociación y el derecho a la libertad religiosa e ideológica. La Iglesia está obligada a conceder, ipso facto, las solicitudes de baja que cualquier ciudadano solicite. Y el Estado está obligado a hacer cumplir y proteger estos derechos. Y, de lo contrario, a actuar contra los que, obispos o no, lesionen estos derechos.

Francisco Garrido

La Izquierda y la peligrosa idea de Darwin...

2006-05-17T13:34:00.000+02:00

Peter Singer, uno de los promotores del Proyecto Gran Simio, publicó, hace pocos años, un librito que se denominó “Por una izquierda darwinista”, en el cual abogaba por una síntesis entre los ideales igualitarios y emancipatorios de la izquierda y los condicionantes etológicos, biológicos y ecológicos de nuestra especie. Arremetía, así, contra una izquierda idealista, de raíz más hegeliana que marxista, que ha hecho de lo social una nueva reencarnación del espíritu, más allá, de todo límite material y físico.

Para Singer, la asunción de las tesis evolucionistas del darwinismo era la prueba de fuego de esta nueva síntesis neomaterialista. Los objetivos políticos de la izquierda podían encontrar un suelo firme de realización y fundamentación en ciertas disposiciones biológicas animales. El recuentro entre el animal que somos y el animal que hemos llegado a ser es, para Singer, el mejor y más directo camino hacia una civilización sostenible, pacífica, democrática e igualitaria.La ignorancia de estas constricciones biológicas y materiales han conducido a la especie humana al “delirio de omnipotencia”, que tiene como efecto la crisis ecológica. Pero también ha provocado el fracaso de la realización de los ideales de la izquierda. Sin esta adaptación a la realidad primordial de la izquierda, le queda el refugio de las utopías. Compite ahí en el mismo territorio de las religiones: el consuelo o la alucinación.

Por esto Marx, que tuvo una clara vocación materialista, atacó despiadadamente al socialismo utópico, tanto o más que al liberalismo o al conservadurismo religioso.Si como diría R. Dawkins, el único objetivo común de todo lo que existe es reproducirse (o durar, que dijo también Bergson), serán éticamente preferibles aquellas estrategias más exitosas que alcancen mayor y mejor nivel de extensión de la vida y su diversidad (tanto individual como colectiva).Llegados a la situación en que estamos (posibilidad de desaparición de nuestra especie), hemos de plantearnos el uso de nuestros propios artilugios evolutivos (mucho de ellos de carácter simbólico o cultural), para salir de esta fatal encrucijada.

La disyuntiva no está ya entre “socialismo o barbarie”, como gritaron Castoriadis o Morin, sino entre “ecología o aniquilación”.En ese bagaje cultural de nuestra especie, los ideales y principios de la izquierda se muestran mucho más naturalmente eficaces para la conservación de la vida. Valores como la cooperación, la interdependencia, el pluralismo, la igualdad, forman parte de la economía moral de la izquierda y son imprescindibles para la sostenibilidad.Esta dimensión cultural o simbólica de la humanidad nos ha hecho una especie muy eficiente, desde el punto de vista cognitivo y conductual. Por ejemplo, tenemos un lenguaje que con 80.000 palabras somos capaces de elaborar una trama casi infinita de expresiones, descripciones, instrucciones, mensajes. Igualmente ocurre con los números naturales. Esta extrema eficiencia antropológica ha generado una gran superioridad competitiva con nuestro entorno, y ello un desbordamiento de los límites ecológicos de nuestro ambiente.

La paradoja es que, a base de eficiencia cognitiva (interna), hemos alcanzado un altísimo grado de ineficiencia social y ecológica (externa). Podemos decir que la soberbia que ha emanado de nuestra eficiencia interna nos ha conducido al olvido del modelo de eficiencia externa que son los ecosistema naturales.El giro ecológico y biológico implica poner de acuerdo la eficiencia evolutiva (cognitiva) de nuestra especie con la eficiencia tecnológica (metabólica) de la misma, en relación al ambiente.

El modelo para la eficiencia y la sostenibilidad está allá en la naturaleza (la biomímesis), pero también está en nuestra propia naturaleza (neuromimesis). Aprender de nuestro cerebro, de nuestras relaciones sociales primordiales, para organizar nuestras relaciones ecológicas. En el mismo plano donde surge el problema del metabolismo ecológico insostenible de la especie humana (en la eficacia cognitiva y social) reside gran parte de la solución (la neuromímesis). Si la biomímesis nos enseña cómo organizar de forma sostenible nuestros intercambios metabólicos con la naturaleza, la neuromímesis y etomímesis nos deben enseñar cómo autorganizarnos, para que la biomímesis sea más fácil y posible.

En esta reconciliación con la eficiencia original de la que venimos, juega un papel fundamental la etología animal y, en especial, la primatología. En los grandes simios están muchas claves del hombre y de la mujer que fuimos y que somos. Por ejemplo, la función del juego y del sexo, en las sociedades de bonobos, nos ilustran como es posible el uso del tiempo y del goce, rico en el despilfarro improductivo y austero, en el uso de los recursos materiales.Conservar y proteger a los grande simios no sólo es un deber derivado de la responsabilidad que hemos contraído, por haber alcanzado las altas cumbres de la destrucción mutua asegurada, (principio de responsabilidad de H. Jonas), y de la necesidad ecológica de proteger la biodiversidad. Es, también, una fabulosa oportunidad pedagógica para nuestra especie. No podemos avanzar, en nuestra renaturalización, sin ampliar los horizontes de la igualdad; sin reconocerlos como semejantes.Al igual que las estrategias económicas y tecnológicas sostenibles (la economía solar, por ejemplo) que hemos aprendido, por medio de la biomímesis, es la única infraestructura material y tecnológica capaz de generar un mundo donde sostenibilidad y justicia se complementen. Donde el modelo productivo sea ecológicamente universalizable a toda la especie humana. De igual modo, la neuromímesis y la etomímesis sientan las bases de la tecnología política, ética y jurídica, capaz de dotar de suelo ontológico a la realización de los principios y valores de la izquierda y de la sostenibilidad.

Estamos en las puertas de una era biopolítica, donde la vida se convertirá en la principal categoría política. La izquierda darwinista está llamada a ser la izquierda de la era biopolítica, de igual forma que el socialismo fue la izquierda de la era industrial. Todo esto no lo ha entendido la izquierda tradicional, demasiado concentrada en el idealismo sociologista, el mecanicismo funcional y en el atomismo ontológico. Empeñados en reducir la igualdad a una generación y a una especie, en cambiar sólo las relaciones, y no las formas mismas de producción. Con ojos sólo para la explotación social, pero ciega ante la insostenible explotación de los recursos naturales del metabolismo social. Esta izquierda es el vivo ejemplo de la impotencia, de la jeremiada permanente, del moralismo inocuo. Como las religiones, sólo le queda institucionalizar los usufructos emocionales de la impotencia, por medio de una economía del rencor.

La izquierda biopolítica debe retomar el impulso spiniozista hacia la potencia y la piedad, hacia la política de la alegría, que surge y asienta alianza con la vida, como categoría política. La “peligrosa idea de Darwin “, es el título de un magnífico libro del filósofo D.Dennett, donde nos informa de lo cambios profundos que la propuesta darviniana tiene para nuestro mundo. Entre Darwin y Spinoza está el futuro de una izquierda que debe hacer suyo el aserto del pensador judío holandés, cuando escribió: ”Nadie sabe lo que puede un cuerpo”….

Francisco Garrido Peña

Chernóbil, veinte años después: Razones para no resucitar al monstruo

2006-05-17T13:31:00.000+02:00

En estos días, conmemoramos la catástrofe nuclear de Chernobyl, que ha costado decena de miles de muertes de personas, centenares de miles afectadas gravemente en su salud, millones de hectáreas contaminadas, y miles de años por delante para descontaminar. Es bueno recordar esto, ahora que algunos quieren resucitar el monstruo nuclear.¿Cuáles son las razones que aducen los que plantean rebatir el debate nuclear? Básicamente tres:Primera, la energía nuclear es la única alternativa para sustituir a los combustibles fósiles, como única forma de parar el cambio climático.Segunda, la energía nuclear es más barata que los precios que alcanza el petróleo y el gas, por su progresivo agotamiento.Y tercera, la energía nuclear nos hace menos dependientes del exterior, en materia energética.
Los argumentos sobre el cambio climático no pueden ser estatales, y han de ser necesariamente mundiales. Por ello, para valorar este argumento, observaremos una de las propuesta más serias de sustitución de generación de electricidad con combustibles fósiles por energía nuclear: el programa realizado por la Intenacional Energy Outlook y que ha criticado, de forma muy rigurosa, el investigador catalán del MIT, Marcel Coderch. Para que esta sustitución sea posible, es necesario construir, antes del 2030, unos 4500 reactores nucleares tipo 1GWE, 146, para renovar el parque nuclear actual, y 76 más para cubrir el aumento de la demanda previsto. En total, 4740 nuevos reactores nucleares. Esto supone un reactor nuevo cada dos días, de aquí a los próximos 25 años. Hay que tener en cuenta que cada reactor tarda no menos de cinco años en construirse ¿Cómo seria esto posible? ¿Cuál sería la situación del cambio climático cuando se lograra poner en funcionamiento todo el nuevo e inmenso parque nuclear necesario? No podemos ignorar que en el periodo de más construcción de reactores nucleares (1963-1988) se construyeron sólo 423 (17 reactores por año).Si estos nuevos 4740 reactores no son de cuarta generación (de neutrinos rápidos de ciclo cerrado), sólo se podrán instalar en países seguros políticamente, pues de los residuos del combustible nuclear de los reactores convencionales actuales se puede extraer plutonio y, con ello, fabricar bombas atómicas (mirar la crisis del programa nuclear iraní). Los reactores nucleares de neutrinos rápidos de ciclo cerrado no estarán en funcionamiento, si es que alguna vez lo están, hasta dentro de 30 a 35 años .Sobre las ventajas comparativas entre el precio del combustible fósil y la energía nuclear, hay que decir que si las causas del aumento del precio de los combustibles fósiles son la cercanía del cenit y la ubicación geoestratégica inestable de los yacimientos, estas dos mismas causas se repiten en el uranio nuclear. Para el programa de las 4740 nuevas centrales, se necesitaría una media de extracción de uranio de 700 Kt anual, lo cual supone multiplicar por ocho la capacidad de extracción actual. Estaríamos también, en no menos de 40 años, ante el cenit del uranio y el aumento de su precio. Esto por no hablar de los costes de construcción de una central nuclear (nueve veces superior a una central térmica) y de las externalidades negativas, como los residuos eternos. ¿Cuánto costaría el KW nuclear, si internalizáramos el coste del almacenamiento y cuidado de residuos a 5000 años vista?Por otro lado, para construir 4740 nuevas centrales y una extracción de 700 kt de uranio al año, es necesario consumir muchos combustibles fósiles, con mucho miles de millones de toneladas de CO2 que acelerarían el cambio climático.Por último, la tercera razón, la vamos a circunscribir al ámbito estatal español: la dependencia energética exterior. El combustible nuclear que usan hoy las centrales españolas se importa en un 83%. La tecnología nuclear es, en casi en su totalidad, también exterior (americana y francesa). ¿Dónde está, pues, la autonomía y estabilidad, en el suministro de la energía nuclear?Como vemos, no hay atajos ilusorios para el cambio climático y la crisis energética. La única alternativa es la apuesta por la diversificación de fuentes, la eficiencia y por las energías renovables. El sol proyecta sobre la tierra un potencial energético ocho mil veces superior a la totalidad del consumo final de energía solar del planeta, actualmente. Recibimos, al año, ocho mil veces la energía total que consumimos. Los obstáculos para una economía solar y eficiente no son tecnológicos, sino políticos, y hay que removerlos políticamente. En esa tarea está empeñado este Gobierno.

Francisco Garrido Peña

Proyecto Gran Simio: Ampliar los límites de la comunidad moral

2006-04-26T17:12:00.000+02:00

Los Grandes simios (chimpancé, gorila, orangután, bonobo) son homínidos y miembros de la misma familia de la que forma parte la especie humana. Comparten con nosotros más del 98% del genoma y unas características neurocognitivas, culturales y conductuales muy parecidas. Son capaces de aprender, comunicar y transmitir lenguajes como el de los sordomudos y tienen conciencia reflexiva de si mismos, relaciones de parentesco, identidad propia y reconocimiento de la alteridad del otro.
Pues, estos seres que están muy cerca de lo humano han sido considerados - o mejor dicho, desconsiderados -, hasta ahora, como meros objetos, juguetes o cosas ajenas a toda semejanza. Los grandes simios han sido torturados, maltratados, esclavizados y asesinados. Los hábitat (los bosques y selvas primarios) donde viven están siendo aniquilados y, según Naciones Unidas, se encuentran en un serio peligro de extinción.Por eso, surge Gran Simio y la Proposición no de Ley que hemos registrado en el Congreso. Perseguimos tres objetivos: evitar la desaparición de estas especies, conservando sus hábitat naturales. Prohibir la tortura, muerte o maltrato de los mismos. Y, finalmente, prohibir la esclavitud de los grandes simios, reconociendo un cierto principio de autonomía que debe ser respetado. Vida, dignidad, integridad y libertad: estos son los derechos que queremos para los grandes simios.
Algunas voces se han alzado diciendo que no se pueden conceder derechos humanos a los simios; que los hombres (sólo los hombres?) deben estar primero o que el esfuerzo debe dirigirse a los problemas humanos. Esto, por no conmutar las descargas clericales sobre la dignidad de la persona. Trataré de responder, brevemente, a cada una de estas objeciones.
(a) No se pueden conceder derechos humanos a animales.Todos los seres humanos son animales. No hay ningún ser humano que no sea animal. Es más, todo ser humano que no fuera animal sería, sencillamente, inhumano. Todos los derechos son humanos, ya que no hay ningún derecho que no sea humano, pues el derecho es una invención cultural (un meme) humano. Veamos en que consiste un derecho: es el reconocimiento ético, jurídico y político de un bien o facultad que debe ser protegida por el Estado y la Comunidad. Esto implica que no hay ningún derecho que se conceda a un animal que no sea humano. El verdadero problema no reside en si se conceden o no derecho humanos a los animales, sino cuáles son esos derechos y a qué tipo de animales se les otorgan. Y es aquí donde planteamos que los grandes simios, que tienen conductas e instituciones sociales protomorales y protojurídicas, deben de gozar de tres derechos básicos como son la vida, la dignidad e integridad y la libertad. En la historia del derecho, se han reconocido derechos a muchas entidades no humanas (figuras o entidades míticas o religiosas). Las entidades colectivas tampoco son humanas. Este es el caso de las naciones, las etnias, el género. Por ejemplo, pongamos España (léase Cataluña o Andalucía): no reúnen ninguna de las propiedades de los humanos. No tienen cuerpo ni forma humana; no hablan, no tienen cerebro ni sistema nervioso central. Las naciones, pues, son menos humanas que los grandes simios. Pero, sin embargo, a España - o a Cataluña, o a Andalucía - sí se le reconocen derechos nacionales o derechos históricos, cuando son menos humanos que un chimpancé o un bonobo.
(b) Primero los hombres…¿Y las mujeres, no son primero también? El intento de construir una jerarquización excluyente entre los seres vivos no sólo conlleva la separación radical entre animales y humanos, sino también la fragmentación excluyente entre los mismos seres humanos, por razón de género, etnia, clase social o discapacidad. ¿Por qué contraponer esta extensión de algunos derechos básicos, más allá de la frontera de la humanidad, a la preservación de estos mismos derechos, dentro de la especie humana? Lo que la conciencia y la ética ecológica nos dicen es exactamente lo contrario, que es la cooperación de la biodiversidad de especies lo que hace posible que la vida y, en concreto, la vida de nuestra especie exista . La lógica de la exclusión y la oposición entre especies es la que conduce a la crisis ecológica y a la puesta en peligro de nuestra propia subsistencia como individuos humanos… No hay ninguna contradicción entre los intereses de subsistencia de las especies entre si, sólo entre individuos de algunas especies. Por tanto, no es necesario elaborar una escala de la exclusión. La conservación de los bosques primarios, donde viven los grandes simios, es fundamental en la lucha contra el cambio climático y en la preservación de la biodiversidad y bioproductividad. Conservando estos bosques, se conserva el futuro de los grandes simios, pero también el de la humanidad.
(c) El esfuerzo debe dirigirse a las personas humanas. No hay esfuerzos parciales, pues existe una profunda interconexión en las tramas de la vida. Los mismos intereses que destruyen las selvas y a los bonobos son los que fuerzan la emigración y explotación humana. En esto consiste la visión de una izquierda contemporánea y ecológica: no en separar, sino en analizar y actuar sobre la interdependencia. Hay que alejarse, si queremos transformar la realidad de la balcanización ideológica y política de los movimientos sociales y las prácticas emancipatorias. ¿En qué daña, el reconocimiento de estos derechos, a los grandes simios, las luchas contra la pobreza, la marginación social o la Guevara? Todo lo contrario, se trata de luchas y de objetivos complementarios.
La gran diferencia que introduce el reconocimiento de esto derechos, con respecto a la lucha común por los derechos humanos es que amplía nuestra comunidad moral y genera una nueva fraternidad. Cuando una persona es torturada, todos tenemos claro que se están violando sus derechos pero, y cuándo es torturado un bonobo, ¿también?. La introducción de los seres vivos y, en especial, de los grandes simios en la comunidad moral de los derechos supone un paso más civilizatorio, en la tendencia a la expansión del núcleo original de los derechos. Muchos se han reído de esta propuesta, pero también muchos se rieron de los abolicionistas de la esclavitud, de las sufragistas feministas o de los propios ecologistas. Veremos quién ríe el último…

Francisco Garrido es el Diputado y Portavoz Confederal de Los Verdes (adscrito al Grupo Parlamentario Socialista) que ha presentado en el Parlamento esta Proposición No de Ley.

"Esta semana morirán cien personas en la carretera..."

2006-04-20T14:21:00.000+02:00

Así comienza un anuncio de la DGT en estas vacaciones de Semana Santa, advirtiendo de los riesgos de este tipo de vacaciones cortas. En estas fechas se hace un uso intensivo del automóvil y se lucha contra el tiempo, abusando de la velocidad, todo con tal de conseguir apurar más los días sin trabajo. Ver y beber más, ir a más sitios, recorrer más kilómetros … y todo esto en menos tiempo, en muy pocos días… En fin, la dictadura de la velocidad.
La DGT advertía de la fatídica cifra, con la ingenua (¿) intención de evitarla o, por lo menos, reducirla. Una profecía que no se cumple porque se anuncia. Desgraciadamente, no han muerto cien, sino ciento ocho personas. Y la profecía auto-negada, no ha funcionado, porque la siniestralidad en la carretera no es un problema de conductas individuales aisladas, sino una consecuencia directa del modelo de transporte, centrado en el automóvil privado.
El aumento de la siniestralidad está vinculado a la velocidad y a los estímulos culturales que fomenta la ilusión de la "inocuidad de la velocidad" y de la "invulneravilidad técnica" del conductor. Tenemos un parque móvil que no ha dejado de crecer, casi exponencialmente, en los últimos veinte años. Tenemos más y mejores vehículos; más y mejores carreteras. Pero seguimos teniendo muchas, muchísimas, víctimas.
Es por ello que el aumento de los accidentes esté directamente conexionado con el aumento de nuevas matriculaciones, que colocan a más vehículos en circulación por las carreteras, a más velocidad, y aumentan la ilusión de invulnerabilidad del conductor.
Entre las causas ocultas - y, lo que es peor, ocultadas - de los siniestros de tráfico, se encuentra lo que podemos denominar la siniestralidad programada o inducida por efectos del diseño del vehículo . Coches o motos diseñadas para adquirir velocidades importantes (tal como se les inculca a los jóvenes que demanden), con un estructura muy débil (para reducir precio, para que puedan pagar los jóvenes) y con una oferta publicitaria y financiera a la población joven. Son los denominados coches voladores los que matan esa enorme cantidad de jóvenes, de entre 18 y 25 años. Sabemos que los elemento del diseño, tanto mecánico, material, ergonómico, como publicitario y financiero del vehículo, van a generar una siniestralidad inducida. Pero casi nadie hace nada para impedirlo.
La DGT, por ejemplo, lleva años ocultando la relación entre marcas, modelos y siniestralidad de los vehículos. En reiteradas preguntas parlamentarias y solicitudes de información, he intentado conocer esos datos que, sistemática e ilegalmente, se ocultan. ¿Por qué no se publican? ¿Dónde queda, entonces, la democracia y la soberanía del consumidor?. La poderosa industria del automóvil impone condiciones al mismo Gobierno. Por mi lado, pienso llegar con este tema al mismo Tribunal Constitucional, si es necesario.
La primacía del vehículo privado responde a su funcionalidad, para el sistema productivista-capitalista, y a su identificación con los mitos del imaginario colectivo masculino e individualista. El automóvil privado es el reflejo del dominio de clase y del domino de género, dentro y fuera de la estructura familiar. Los costes reales del transporte en automóvil privado no están, para nada, internalizados en los precios de mercado del coche. Estos costes son en realidad sufragados, cuando lo son, por los fondos públicos, en mucha mayor cuantía que las inversiones en trasporte colectivo y de bajo impacto ambiental.
Pretender desvincular el siniestro del sistema de transporte que lo produce, desviándolo hacia el ámbito aislado de la responsabilidad individual, es una estrategia de ocultación y de diversión de la naturaleza del hecho.
Francisco Garrido

"Disease Mongering": el tráfico de enfermedades inventadas

2006-04-20T14:11:00.000+02:00

En la segunda semana de abril, se ha celebrado, en Australia, una Conferencia Internacional sobre el “disease mongering”, que viene a significar, en castellano, algo así como “tráfico o comercio de enfermedades”. Estas enfermedades ficticias son inventadas o producidas, por parte de las grandes compañías farmacéuticas, con el fin de medicalizar con productos propios ad hoc. Hace muy poco años, y en un publicación tan respetable como al Brithis Medical Journal, los investigadores Ray Moynihan, Ioana Health y David Henry, en un artículo titulado «selling sicness: the pharmaceutical industry and disease mongering» (br med j 2002; 324: 886-891.), demostraban cómo los laboratorios farmacéuticos estaban inventando unas supuesta disfunción sexual femenina, para ofertar tratamientos con drogas.

Se trata de la extensión, al campo del mercado y la industria farmacéutica, de algo que ya hace muchos años se desarrolla en el resto de la industria: la creación de nuevas o falsas necesidades, para el consumo de nuevos productos. Este es, en realidad, el nuevo producto: la fabricación de necesidades. ¿Qué ha fabricado, nuevo, Estados Unidos, sino el american way life? Se trata de crear mundos ilusorios, no para responder a demandas y necesidades reales y preexistentes - como hacia la religión -, sino para generar demandas y necesidades también ilusorias. Pero, llevar esto al ámbito de las enfermedades, parece muy fuerte… Un mundo ilusorio de patologías inventadas…
La industria farmacéutica no se centra en responder a las múltiples enfermedades que no tienen hoy una terapia precisa, sino en inventar enfermedades masivas en occidente. La técnica reside en `patologizar situaciones y estados que no lo son, como la menopausia, la vejez, la tristeza, para, a continuación, proponer el correspondiente nuevo medicamento. La pubertad, la delgadez o la gordura son enfermedades medicalizadas. Este es el caso de la anorexia, una supuesta enfermedad exagerada hasta el paroxismo y que arroja unas cifras de mortalidad muy inferiores a otras muchas patologías silenciadas (una media de tres defunciones al año, en los últimos cinco años).
Y lo peor de todo esto no es el engaño y la estafa consiguiente, sino que esta patologización falsa acaba siendo finalmente patogénica. Es decir, que uno o una, acaba a la postre, estando enfermando, producto del consumo de fármacos inútiles y de males inexistentes. Esto sin tener en cuenta los efectos sicológicos y sociales del stress y la dependencia del poder médico y farmacéutico, que la dinámica del desease mongering provoca.
Esta es la realidad de la industria farmacéutica. Entre la imagen beatífica que los laboratorios difunden de sí mismos, como centros de lucha contra la enfermedad, y la imagen terrorífica de propagadores de enfermedades que ellos crean para luego combatir, la realidad es menos buena y menos mala. Difundir falsas enfermedades con falsos remedios. Esta media maldad es más rentable y menos costosa. La maldad tibia es quizás la esencia de la maldad en el mundo y, por ello, infinitamente más peligrosa que las tenebrosas historias de conejillos de indias.
En esto días en que se discute en el Congreso y el Cenado una nueva Ley del Medicamento, sería necesario que esta perspectiva hubiera estado más presente en los debates y en las enmiendas. Desafortunadamente, la nueva ley no nos previne frente a esta tendencia de la mercadotécnica farmacéutica, y sólo se imponen en facilitar el acceso más generalizado a los productos de los laboratorios, y no a cuestionar su necesidad o su utilidad.

Francisco Garrido Peña

Alegría, prudencia, coraje y generosidad…. [Tema: anuncio de ETA]

2006-03-22T20:31:00.000+01:00

“Altanería en la derrota y generosidad en la victoria” W.Churchill”

La voz de mujer que lee el comunicado que anuncia un alto el fuego permanente, no habla de independencia, ni de presos, apelando al proceso democrático. Hay un trasfondo siniestro de retórica esencialista, en la alusión a los territorios vascos de Francia y de Navarra, pero ETA, al anunciar de esta forma y con estas palabras la tregua, está anunciando su definitiva derrota política. La única derrota posible, pues la estrategia de ETA nunca fue militar, sino política.
No diremos que el contenido político del comunicado de ETA es tan importante como el anuncio del cese de la violencia, por que eso, como la vida, es ciertamente lo primero. Pero ojo, el contenido político es extremadamente significativo. Y es ahí donde reside la derrota de ETA y del terrorismo: en el reconocimiento implícito de la superioridad de la democracia, que implica el uso de un argumento democrático, para deponer las armas. La derrota de ETA no reside en los presos, ni en los años de cárcel, ni en el endurecimiento de las penas. ETA no está derrotada porque dentro de unos días Otegui ingrese en prisión. Está derrotada porque no tiene sentido, porque su estrategia antidemocrática carece de pulso social y de sustento político, ético e histórico. Los argumentos que ETA utiliza para la tregua son los argumentos de sus enemigos (los demócratas), y ahí reside la huella indeleble de su final político.
No estoy de acuerdo con los que exigen que debe haber vencedores y vencidos. La victoria sobre el terrorismo no es la victoria de nadie, de ningún bando; es la victoria de un sistema, de una cultura política: la democracia y el Estado de Derecho. Por tanto, se trata de la victoria de todos (incluido aquellos que, desde la violencia, han luchado contra la democracia). En esto reside la superioridad ética e intelectual de la democracia: es el sistema de la universalidad. Por eso, aunque no hay ni vencedores ni vencidos, sí hay victoria y derrota.
Después de la impolítica que representa la violencia, toca abordar el debate nacionalista en el País Vasco y en todo el Estado español. En eso ya estamos. Pero eso… eso es ya política y, por tanto, diálogo, argumentación, presión, negociación, conflicto limitado, acuerdo, decisiones, mayorías, minorías, derechos. ¿Ven como está claro qué es lo que ha ganado?
Ahora hay que andar un camino que debe ser irreversible, pero que tendrá muchos obstáculos. En ese camino el Gobierno y las instituciones democráticas del Estado de Derecho deben tener prudencia, pero también coraje. Deben ser justas, pero también generosas. La democracia rompió siempre la simetría de la violencia y no combatió con sus mismas armas a los terroristas. No exijamos ahora, en esta hora de luz clara de la historia, que la democracia sea simétrica en la crueldad y la venganza con aquellos que practicaron el terror. Ellos no son nuestro modelo ni nuestros maestros.

Francisco Garrido

El Plan Renove de los electrodomésticos y la paradoja de Jevons

2006-03-06T17:14:00.000+01:00

En muchas ocasiones, la ciencia nos aporta una información que contradice al supuesto sentido común. El conocimiento científico es, en gran medida, contra intuitivo, pues, como decía Marx, si la apariencia y la realidad siempre coincidieran, no haría falta la ciencia. Esta reflexión es importante porque gran parte de la percepción ecológica de la realidad tiene una orientación contra intuitiva. Esto es lo que ocurre con la eficiencia. Parecería, en un acercamiento meramente intuitivo al problema, que, si aumenta la eficiencia local de una gama de artefactos, debe también aumentar la eficiencia global. Pero lo cierto es que esto no es así, sino que puede ocurrir, - y de hecho ocurre - todo lo contrario: aumenta la ineficiencia. Este efecto es lo que se ha denominado, en economía, la “paradoja de Jevons”. El matemático inglés Willian Stanley Jevons escribió, en 1865, una obra titulada “La cuestión del Carbón”, en la cual demostraba que la mejora en eficiencia tecnológica de la combustión del carbón, por medio de la introducción de la máquina de vapor, no iba a suponer un aumento la eficiencia energética global, sino todo lo contrario. La explicación residía en que esta mejora introducía un incremento muy fuerte en la tasa de consumo de carbón. De ahí surgió la formulación de la “paradoja de Jevons”, que ha tenido un relectura muy fructífera, por parte de la economía ecológica.Con posterioridad a la publicación de la obra de Jevons, los distintos cambios tecnológicos, en cada uno de los sectores, especialmente en bienes de consumo de masas, han confirmado la descripción del autor inglés. Hoy, los automóviles o los aviones son, individualmente, mucho más eficientes que hace cincuenta años, pero la totalidad del sistema de transporte por tierra o aire es mucho más ineficiente que antes. Actualmente, las lámparas son veinte veces más eficientes que hace un siglo y producir un kilogramo de acero cuesta veinte veces menos energía que a principio del siglo XX. Pero el sistema económico mundial no ha dejado de perder eficiencia y aumentar intensidad energética. El cambio tecnológico ha propiciado el aumento del uso y consumo de estos medios y, con ello, la disminución final de la eficiencia del sistema.La importancia de esta paradoja, para la economía ecológica, reside en que cortocircuita la “ilusión tecnocrática” de salida de la crisis ecológica. No basta con la innovación tecnológica aislada. Es necesario un cambio tecnológico, pero también político y social, para que la sostenibilidad y la eficiencia global sean posibles. De lo contrario, sólo estaremos “trabajando para el inglés…”Esto viene a cuento por la propuesta del Ministerio de Industria, para poner en marcha un Plan Renove de los electrodomésticos españoles. Entendemos que dicho plan no va a conseguir ni la disminución del consumo energético, ni un aumento de la eficiencia energética. Esta medida sólo va a servir para incentivar la renovación del parque de electrodomésticos español, con los costes materiales y energéticos de una obsolescencia artificialmente anticipada. El plan ignora los ciclos de vida de los electrodomésticos e incentiva una renovación que es claramente despilfarradora e ineficiente.Este tipo de medidas, aunque aumenta la eficiencia aislada y local de cada uno de los aparatos, disminuye la eficiencia global y final del sistema, pues, amén de los costes derivados del acortamiento del ciclo de vida tecnológico de los electrodomésticos, promociona e incentiva (por medio de primas económicas) el aumento del número de electrodomésticos y su uso indiscriminado. Este tipo de planes renoves han fracasado, en todos los sectores que se ha aplicado, con respecto al objetivo de aumentar la eficiencia y disminuir el consumo. Este es el caso de la industria del automóvil. Si observamos la tecnología disponible en la actualidad, en España podemos ver que es mucho más eficiente, objeto a objeto, que la existente hace treinta años, pero la eficiencia final y global es mucho menor.Si a esta tendencia inercial del mercado y de la tecnología, en una sociedad de consumo intensivo, le unimos un estímulo económico, inducido desde la misma administración, los efectos perversos son evidentes. La inversión pública, destinada a subvencionar este plan renove, sería mucho más útil, en la búsqueda de la eficiencia, si se destinara a actividades como la calefacción y agua caliente, con paneles solares térmicos, por ejemplo.Este plan es, en realidad, un programa de subvención encubierta a la industria de los electrodomésticos, algo de imagen verde y el efecto político de realizar un pago directo al consumidor, para la adquisición de un nuevo bien.

Francisco Garrido

El Fascismo islámico y lo siniestro

2006-03-01T17:40:00.000+01:00

La continua cooperación, por medio de la agudización del antagonismo entre la extrema derecha occidental y el fundamentalismo islámico, es un ejemplo notorio de la naturaleza fascista de gran parte del movimiento integrista islamista actual. El hecho es que se retroalimentan mutuamente, a través de provocaciones perfectamente dirigidas a elevar, hasta el paroxismo, una escalada de enfrentamientos y tensiones entre un occidente supuestamente cristiano y la totalidad del mundo islámico. La actual crisis con Irán es un buen ejemplo de ello. En este caso, hay incluso coincidencia de opiniones: la negación del holocausto judío.
La expresión “fascismo islámico” fue popularizada por F. Fukuyama, un personaje controvertido, mucho menos interesante que la celebridad que ha alcanzado, pero más sugerente que lo que reconoce el mundo académico europeo. Aunque difiero mucho de gran parte de las tesis de Fukuyama, sobre este asunto, creo que el núcleo central de la propuesta es acertada: el integrismo islámico es un movimiento político equivalente, en el ámbito de la cultura islámica, al que ha supuesto el fascismo en la cultura cristiana y occidental.
Que existan equivalencias no significa que haya, obviamente, una identidad total e intercambiable, pero existen equivalencias, políticamente muy potentes. Señalemos algunas:
1. Movimiento de masas, populista, reactivo contra la modernización y la democracia, supuestamente crítico con un orden social injusto.

2. La reacción contra la modernización se hace por medio de una aparente involución premoderna de reconstrucción de una “comunidad originaria pura“ tradicional (la unma islámica / la nación aria nazi), basada en la sangre, la identidad o la religión.

3. El integrismo islámico es un movimiento totalitario que abarca todo los ámbitos de la existencia social, configurando la teocracia como una teología política del mismo cariz que la teología política nazi de un K. Schmitt. El islamismo integrista no es un movimiento teocrático, sino teológico, disfrazado de teocracia. La teocracia no es moderna, la teología política sí.

4. El rechazo y el combate contra la democracia y el Estado de Derecho y a favor de sistemas políticos xenófobos y autoritarios (el odio y la obsesión homófona, el antijudaismo).

5. Comparten una estética y una mística de la violencia y el sacrificio,

6. A pesar de la aparente reacción involutiva, los medios y la organización usados por el integrismo islámico son extremadamente modernos.

7. El integrismo islámico se oferta como un movimiento antisistema, pero tiene una dirección y orientación muy conservadora y reaccionaria, controlada por las clases dirigentes árabes.

8. En este sentido funciona - al igual que el fascismo occidental - como una especie de mecanismo homeostático, contra las transformaciones democráticas e igualitarias. Recoge todas las quejas y las demandas de justicia de los pueblos islámicos contra occidente, para legitimar un movimiento reaccionario que profundiza aún, más, en la injusticia y la opresión.

9. Tiene una orientación patriarcal, con una economía libidinal, basada en la austeridad y en el antihedonismo y el antiindividualismo, muy represiva.

10. Existe una clara similitud en la génesis del fascismo europeo e islámico: ambos son demonios que se niegan a volver a la botella, ante las ordenes de la “derecha civilizada” que los saco a pasear para asustar y hacer el trabajo sucio. Así ocurrió en Alemania y en Italia. Y ahora le ocurre a Estados Unidos y a Arabia Saudí con el fundamentalismo islámico.
Ambos movimientos comparten, pues, una misma condición de “hijos monstruosos”.

11. Una última equivalencia reside en la funcionalidad conflictiva que el fascismo adquiere, tras su emancipación del control de sus protectores originales. La guerra contra el fascismo, en el siglo XX, y la guerra contra el terrosismo islámico es un potente instrumento de desarrollo del dominio del complejo militar industrial, de disciplinización de la conflictividad social y de alienación de la protesta y la rebelión.

Estas once notas creo que reflejan los parecidos que justifican la caracterización política del integrismo islámico como “fascismo islámico”. Ya sé que muchos podrían oponer otras nueve notas mostrando las diferencias. Entre estas diferencias se alude a la inconmensurabilidad cultural o civilizatoria (curiosa paradoja en la que incurren quienes así argumentan, pues acaban desembocando en la posición más indeseable: el choque de civilizaciones) entre el occidente cristiano y el mundo musulmán. Pues, aunque yo niego que exista ninguna inconmensurabilidad entre culturas, ni civilización alguna (los ecologistas negamos esta inconmensurabilidad, incluso con los animales y el resto de la comunidad biótica, con lo cual, mucho menos dentro de la especie humana) creo que, en este caso, es especialmente erróneo. El islán es más occidental que el cristianismo. Todas las religiones del Libro pertenecen a un mismo tronco cultural tamizado por Grecia y Roma. El islán, por ejemplo, es más griego y aristotélico que el cristianismo. Los enfrentamientos históricos entre cristianismo, judaísmo e islán se producen más por la enorme similitud y cercanía entre estas tres religiones que por las diferencias.
El islán es “el otro” de occidente. El otro construido y representado como siniestro, en el sentido que Freud daba a este término: aquello reprimido y terrible que, al mismo tiempo, es familiar y propio. La imagen del islán, en occidente, hace mucho tiempo que es representada como el doble siniestro de la misma cultura occidental. De manera aparentemente chocante, el fascismo islámico ha construido su discurso sobre esta imagen siniestra del islán cumpliendo, así, el papel asignado por sus creadores: las potencias occidentales (especialmente USA y el Reino Unido) y la secta wahabita, dominante en Arabia Saudí. Hay tanta distancia entre las diversas culturas islámicas y el fascismo islámico, como la hay entre la pluralidad de las culturas cristianas y el nazismo. ¿Implica, todo esto, que no hay ninguna conexión significativa entre el fascismo islámico y el islán? Por supuesto que no. Hay vínculos profundos con la religión y la cultura islámica, al igual que también los hubo entre nazismo y el catolicismo. Pero estos vínculos no agotan ni explican, causalmente, el nuevo fenómeno, ni pueden reducir la formidable diversidad de experiencias y posibilidades, tanto del cristianismo como del islán. ¿Cómo entender, sino, que la religión del amor de los místicos medievales sea reducida a los campos de concentración? ¿O que el hedonista y tolerante islán de al-andaluz se identifique con la estúpida y obsesiva entronización de la violencia y el martirio de al-Quaeda?
La clave ideológica de la convergencia entre el fascismo occidental y el islámico hay que buscarla, tal como hemos indicado al principio, en la teología política que comparten ambos movimientos. La teología política es un producto exclusivamente moderno. Antes del primer proceso de secularización, lo que existía era política teológica o teocratismo, pero en ningún caso un intento de fundamentar políticamente la teología (es decir, un conjunto impenetrable, incomprobable y heterónomo de creencias fundadoras y fundamentadoras). Esto se encuentra ya en Kant, cuando la existencia de Dios es una idea de la razón práctica, de tal forma - y no al contrario, como ocurría en la ontoteología tradicional medieval - que es la ética y la política (lo social) las que producen la idea de Dios, como condición de posibilidad para que todo la restante producción social se asiente sobre la idea de Dios, como idea y fundamento incondicionado: producir (fundary fundamentar) aquello que nos fundamenta. Un juego tautológico que, en la brillante desnudez de la obra de Kant, nos dota de una perspectiva de vértigo, insoportable para las formas de poder que, por su majestad o por su santidad, encuentra el vacío que esconde tras el derecho divino de los reyes y el derecho natural de las leyes.
La teología política fascista (occidental e islámica) es una reacción de cierre de este vacío, por medio de la acción (la violencia redentora) y la sumisión (la reconstrucción amañada de nuevas instituciones que se presentan como tradicionales).
Detrás de todo esto, se esconde la continuidad de las formas de gestión de la dominación y de legitimación de la desigualdad. El miedo insoportable a la libertad, a la autonomía, a la igualdad y a la democracia. Por ello, el discurso fascista se construye contra el liberalismo, el republicanismo, el socialismo, el feminismo; ya sea en la versión de las democracias decadentes de entreguerras o de los regímenes degenerados e imperialistas del occidente capitalista actual. Pero lo terrible del fascismo es que comparte su núcleo duro ideológico con el capitalismo globalizado.
Por eso es importante la caracterización política, más allá de disquisiciones más o menos académicas, del integrismo islámico como fascismo, para que todos los que desean rebelarse contra este capitalismo globalizado - tanto en el interior de occidente como en el exterior -, de la pobreza y la marginación, identifiquen bien al enemigo. Al-quaeda es tan enemiga de la libertad y de la justicia como el capitalismo globalizado. Bush y Bin Laden, La Alianza con la cultura islámica, en la lucha contra el fascismo islámico, es un objetivo central.
La lucha contra el fascismo islámico en Europa, donde pretende provocar una guerra civil religiosa entre las poblaciones musulmanas de origen emigrante y la población no islámica, debe ser un objetivo de la izquierda alternativa y de la ecología política, como lo es la lucha contra el capitalismo globalizado, la derecha xenófoba y racista o el imperio USA.

Francisco Garrido

Bill Gates, Razinger y el Gobierno Socialista se oponen a la legalización de la prostitución. Argumentos por las libertades del cuerpo.

2006-02-14T18:43:00.000+01:00

El Gobierno español ha dicho NO a la propuesta de la legalización de la prostitución y de los servicios sexuales. ¿Por qué? Según el Gobierno, se trata de una “práctica intrínsicamente degradante”. En el mismo momento que trato de escribir este comentario, encuentro que la palabra prostitución no existe en el diccionario de mi programa (Word Microsoft). Sigo buscando y tampoco encuentro ramera o puta. ¿No existen esas palabras en el castellano? ¿No son de uso común? ¿No están, incluso, en alguno de los diccionarios? Micrososft ha decido que en España no hay putas, ni rameras, ni prostitutas. ¿Será que Mocrosoft piensa, también, que “es una práctica intrínsecamente degradante”. Total, que el Gobierno Socialista, Microsoft y la Razinger piensan igual de la prostitución. Por cierto, que la Iglesia no reserva eso de la “práctica intrínsecamente degradante” a la prostitución, sino que la extiende a la homosexualidad, al sexo fuera del matrimonio (Católico, porque el civil es puro concubinato) o aún dentro del mismo, cuando el sexo se realiza con fines extrínsecamente reproductivos y, por tanto, exclusivamente libidinosos (es decir, que busca sólo el placer).
La actitud parece ser la misma (la de Microsoft y el Gobierno): como es degradante, se borra del diccionario o de la regulación. No existe. Pero el comercio de servicios sexuales existe. En muchas ocasiones, de manera involuntaria, violenta y abusiva. Pero, en otras ocasiones, de forma voluntaria. Negar esta evidencia es estúpido y favorece la explotación, la violencia hacia las mujeres y hombres que practican el comercio sexual. A nadie interesa más la prostitución ilegal que a los proxenetas y a todos aquellos que viven de explotar aquellas personas que ejercen la prostitución.
Bueno, me olvidaba de la postura de la Iglesia… siempre tan amiga de los derechos de las mujeres y de las libertades…
¿Qué hacemos, entonces? ¿Perseguir cada acto sexual, mediado por intereses económicos o transacción comercial, porque, si no lo perseguimos, se producen esas relaciones tan denostadas - y aunque se persigan también -, sin garantías, ni regulación, ni control sanitario, ni derechos...? Pero ¿a dónde irá a denunciar aquella persona que se considere estafada, explotada o vulnerada, en sus derechos laborales?
Abalicemos los argumentos que se expresan contra la legalización y que, a mi juicio, encubren argumentos morales - respetables, en el ámbito privado de las creencias y las conductas individuales, pero inaceptable en su extrapolación al ámbito de la ética pública o del derecho-. Para ello, miraremos críticamente las diez razones, para no legalizar la prostitución, que da la Fundación Mujeres y edita el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales:

1. “La legalización es un regalo para los proxenetas”.
Primero, habría que aclarar qué significa “proxeneta”. Pero, si se entiende por tal a aquel que obliga y explota a una mujer, en el ejercicio del comercio sexual, entonces la legalización no es ningún regalo, porque ésta prohíbe la práctica del proxeneta y hace que la persecución sea más eficaz. Pero es más: desde el punto de vista del interés económico, la legalización restringe la posibilidad de beneficios, al someterlo a la legislación laboral y a control e imposición fiscal. ¿Dónde está el beneficio económico? Ya les gustaría, a muchos empresarios, tener el régimen laboral desregulado de la prostitución. En todo caso, si encuestáramos a esos proxenetas, no creo que estuvieran muy de acuerdo con la legalización.
2. “La legalización promueve el tráfico sexual”.
Esto es empíricamente indemostrable y ética y jurídicamente irrelevante, si “por tráfico sexual” debemos entender actividad sexual mercantil voluntaria y legal. Nuestro país es el mejor ejemplo de cómo, en la actualidad, no deja de crecer ese tráfico, pero dañando derechos y libertades de las personas que participan en él.
3. “La legalización no supone un control de la industria del sexo”.
Un control completo, claro que no. Al igual que la regularización de los trabajadores emigrantes tampoco implica el control total de la emigración clandestina o ilegal. Ahora bien, no cabe la menor duda de que el control es mucho mayor en una situación legalizada. Si el control es un valor, la legalización es la forma más eficaz de maximizar ese valor. Mucho más, por supuesto, que la ilegalización o la tolerancia.
4. “La legalización aumenta la prostitución ilegal y en la calle”.
Rotundamente falso. Ahora toda la prostitución es ilegal y no hay instrumento alguno para luchar contra ella y contra el uso de la calle. Por tanto, por muy bajo que fuera el porcentaje que entrara dentro del cupo legal, sería mayor que en la actualidad, donde el cien por cien de la prostitución es ilegal.
5. “La legalización promueve la prostitución infantil”
¿Por qué? ¿Acaso la regularización del trabajo promueve el trabajo infantil también? ¿Es que, ahora, no hay riesgo altísimo de prostitución infantil? ¿Cómo deteriora los instrumentos jurídicos de lucha contra la prostitución infantil, la legalización? ¿No es exactamente lo contrario: que la legalización dota de más instrumentos para luchar contra esta forma aberrante de prostitución, al regular y aumentar el control del sector?
6. “La legalización no protege a las mujeres prostitutas”.
¿Y la prohibición las protege más? La legalización es la única forma de proteger los derechos de estas trabajadoras del sexo, pues regula y reconoce derechos.
7. “La legalización aumenta la demanda de la prostitución".
Desde el punto de vista económico, en ningún mercado rígido o de baja elasticidad, como es el del comercio sexual, no hay relación directa significativa entre la legalización y el aumento de la demanda. En todo caso, de darse algún cambio previsible, es el de disminución de la demanda, por aumento de los costes finales del servicio sexual derivado de la repercusión en el precio final de los nuevos costes derivados de la fiscalidad. Pero, de todos modos, el aumento de la demanda de servicios sexuales voluntarios y regulados no debe plantear ningún problema a la ética pública o al derecho. Sólo es un problema para las conciencias individuales, para a las que sus creencias morales les repugna tal práctica. Esas conciencias escrupulosas lo que deben hacer es abstenerse de practicar tan degradante actividad. Pero no imponer a los demás sus respetables preceptos privados.
8. “La prostitución no protege la salud de la mujeres".
¿Y la ilegalización y descontrol actual sí? La única manera de controlar y proteger la salud de las mujeres y de los hombres, la salud pública, es con la legalización, como en cualquier otra faceta de la actividad laboral.
9. “La legalización no aumenta las posibilidades de elección de las mujeres”.

Si en la situación actual de ilegalidad y no regulación la extorsión y la coacción alcanza su grado más alto, es imposible que con la legalización no aumente la capacidad de elección. Si esto es cierto para cualquier relación social sensible y vulnerable (laborales, matrimoniales, administrativas), por qué no ha de ser válido, también, para el comercio sexual. La legalización es el único marco que posibilita cierto margen de elección a las mujeres y hombres que practican la prostitución. Y digo cierto por que, en una sociedad muy desigual e injusta, el trabajo asalariado, costoso y heterónomo es sólo muy relativamente libre. Pero esto es aplicable a múltiples formas de trabajo asalariado e, incluso, a instituciones como el matrimonio. ¿Qué institución hay más esclavizante, para la mujer, que la matrimonial? ¿Justificaría, por ello, su no legalización, desde perspectivas igualitarias y democráticas?
10. “La legalización de la prostitución no eliminan la explotación”.
El concepto de “explotación” tiene definiciones muy diversas. Una de ellas es la clásica marxista, que asocia explotación a toda forma de trabajo asalariado, basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la dominación del capital sobre el trabajo, por medio de la obtención de plusvalías del trabajo. Desde esta perspectiva, no hay duda que la legalización no acaba con la explotación, pero nos da más y mejores instrumentos para luchar contra ésta. ¿Hay algo con mayor riesgo de explotación que la actual situación de ilegalidad y desregulación de la prostitución? ¿No implica, la legalización, reducir, drásticamente, el riesgo de situaciones de explotación en la prostitución?

Hay otras razones que están, en gran medida, detrás de las razones aducidas por la Fundación Mujeres. Estas razones suponen que no es aceptable, moralmente, que determinado tipo de reacciones humanas sean mercantilizadas, dado que afectan a la intimidad. Esta es una posición respetable, que podemos compartir en cierta medida. Pero la objeción a esa extensión corrosiva de las relaciones mercantiles no es mayor en el caso del sexo que en el caso del arte, de la ciencia, de los relaciones familiares, de la sanidad o de la educación. Hay muchas relaciones y servicios sociales e individuales que deberían estar fuera del reino de la mercancía, pero eso no podemos aplicarlo sólo al sexo y por encima de la autonomía del sujeto individual, que decide qué debe o no hacer con su propio cuerpo. Negar el derecho de una mujer o un hombre a prostituirse es como negar su derecho a la autonomía individual. Ya sé, ya sé... Me dirán que la elección no es libre ni voluntaria. Pues de eso se trata con la legalización, que sólo sea legal la prostitución voluntaria y regulada, con límites y derechos. ¿O hay alguien que crea, sinceramente, que el ejercicio de la prostitución será más libre y voluntario si es ilegal y desregulado?
Ninguna de estas razones representa alternativa alguna a las situaciones de explotación, violencia y dominación que se dan en la actualidad de la prostitución, en España. La legalización, por el contrario, maximiza valores como el control, la regularización, la libre elección de las prostitutas o el cuidado de la salud pública. Valores que están muy dañados por la actual situación de ilegalidad.
¿Cuál es, pues, la alternativa a la legalización? El abolicionismo. ¿Pero es correcto el uso de esta expresión? No. Se trata de unuso falaz y engañoso que plantea la trampa, semántica, por simplificadora, de hacer parecer la prostitución como una institución jurídica que puede ser jurídicamente abolida, por la vía de la ilegalización (o, lo que es lo mismo, por medio de una decisión normativa). Sólo se puede abolir algo que está instituido legalmente, como la “esclavitud” - que era una institución jurídica - o la “pena de muerte” o las “prisiones”. Pero no se puede abolir el robo, ni el homicidio, ni el engaño, ni la infamia, ni la agresividad. Y, por poner ejemplos positivos, tampoco se puede abolir la creatividad, la expresión…. Por tanto, la auténtica alternativa no es la abolición, ya que no es posible eliminar la prostitución por una decisión legal, con la ilegalización o la tolerancia hipócrita, tal como se practica en la actualidad.
¿Y, si detrás de toda esta parafernalia abolicionista, se esconde el miedo a que los individuos (y especialmente las mujeres) puedan decidir, incluso decidir el "mal moral"? ¿Y si bajo el abolicionismo emerge, de nuevo, el fantasma monstruoso del patriarcado, disfrazado, esta vez, de “paternalismo seudofeminista”? No es el mismo miedo que niega la eutanasia, la legalización de las drogas, la homosexualidad o el transexualismo: “una práctica intrínsecamente degradante” ¿El “paternalismo seudofeminista” no piensa, como las doctrinas religiosas patriarcales y falocéntricas, que las mujeres son, esencialmente, corporalidad cosificada en la genitalidad? Y que, por tanto, la venta de las relaciones sexuales afecta a la venta de su propia esencia. Esto convierte todo contrato de prostitución en una forma de esclavitud. Pues la esclavitud no es la venta de algo, sino de alguien: “una práctica intrínsecamente degradante”. Pero, en realidad, sin manipulaciones moralistas, la prostitución es vender algo y no alguien. Y es que es importante diferenciar entre Esclavitud y Prostitución, cuando hablamos del tema. Quien es directamente obligado es esclavo, no prostituto/a.
¿Pero no es el capitalismo, la emigración forzada, la desigualdad, la crisis ecológica creciente lo que sí es “intrínsecamente degradante” y que convierte cualquier relación social que toca en figuras del dolor y alineación? Como ecologista, garantista y republicano tengo que oponer a las fuerzas ciegas del interés y el beneficio privado, del mercado-capital y la mercancía la fuerza democrática e igualitaria del Derecho, que no nos garantiza el éxito en la lucha contra la dominación, la explotación, el sufrimiento, pero nos dota de instrumentos eficaces y dignos para luchar permanentemente contra ellos.
Hay, por último, una especie de variante colectiva del viejo argumento ad hominen (versión actualizada del no menos viejo argumento de autoridad) que dice que no se debe legalizar la prostitución, porque se opone al movimiento feminista. Hemos de rechazar todo argumento de autoridad, pues es un argumento invalido, dada su nihilidad argumentativa. Pero, en este caso, hay algunas matizaciones más que hacer. En primer lugar, es radicalmente falso que la totalidad del movimiento feminista se oponga a la legalización. En este tema, existe una división importante, ya que hay feministas que opinan de un modo y de otro. Por el contrario, en el bloque antifeminista y patriarcal (las organizaciones religiosas, con la Iglesia Católica al frente, la derecha), sí que existe unanimidad contra la legalización de la prostitución ¿Por qué? Pues porque se oponen a la autodeterminación de los seres humanos y, especialmente, si esos seres humanos son mujeres. Si el movimiento feminista persigue - como ciertamente así es - la autodeterminación de las mujeres y de todos los individuos en general, no hay motivos fundamentales de oposición a la legalización de la prostitución.

Francisco Garrido Peña

DESTRUIR UNA IDEA SIN ROZAR LA PIEL DEL AUTOR

2006-01-31T14:34:00.000+01:00

Esta frase de Bernard Show, entresacada de un artículo de Félix Ovejero Lucas, me ha hecho repensar sobre la necesidad de crear las condiciones deliberativas para que se produzca esa situación ideal en el debate político, científico o social. Porque lo cierto es que hoy existen procedimientos de debate en los que se acaba, y se busca, por destruir al autor, sin rozar una sola de sus ideas.
Para que se den las condiciones de la “comunidad ideal dediálogo”, de las que habla Habermas, son necesarias condiciones estructurales e institucionales mana de una cierta ideología de la razonabilidad, presente en la mayoría de los potenciales participantes y en las mismas premisas constitutivas del diálogo. Una primera condición, obvia por otro lado, es que haya ideas. Es decir, que las ideas expresadas no sean una mera cubierta retórica de intereses o de expresiones emotivas. Porque, cuando no hay ideas, la centralidad del autor, el riesgo de caer en la subjetivización, es mucho mayor. Esto no significa que si no hay ideas está legitimado el ataque al individuo o el argumento ad hominen. Pues, aún en la ausencia de ideas, lo que se debe debatir es, precisamente, la ausencia de ideas y no quién es responsable de dicha ausencia. Siempre hay posibilidades para el debate, ideas en oposición al simple enfrentamiento entre individuos.
¿Pero cómo podemos saber que no hay ideas? Bueno, esto no es fácil, ni existe ningún procedimiento automático de detección de la nihilidad de ideas. Pero, sí hay algunos indicadores que nos deben de poner alerta. Por ejemplo, cuando no se respeta el principio de no contradicción. O bien cuando se invocan fundamentos irracionales (el discurso religioso), cuando se hacen juicios de intenciones en abierta contradicción con los hechos o sin alusión alguna a los mismos, argumentos cuyas consecuencias conducen al absurdo. Todo discurso que es inmune a la argumentación no es un discurso de ideas, sino de intereses o de expresiones (expresan emociones o sentimientos).
El expresionismo es la forma más éticamente ingenua de vulnerar la racionalidad y la razonabildad de los discursos. Por ejemplo, alguien sostiene una opinión por que esa opinión es la contraria a la que sostiene alguien al que se odia o se desea hacer daño. Muchas de las cosas que decimos, escribimos o sostenemos sólo persiguen expresar deseos, emociones, o sentimientos. La mayoría de los enunciados expresionistas tienen naturaleza preformativa; en la misma enunciación reside la realización del acto enunciado. Los enunciados performativos son siempre verdaderos, salvo cuando se les disfraza de enunciados descriptivos o denotativos. Hay otras perversiones menos inocentes, como las que están motivadas por el encubrimiento de los intereses. Se afirman, sostienen o apoyan aquellas ideas que benefician más claramente los intereses particulares.
Rememorando a Popper, podemos afirmar que todo enunciado que no esté sometido, dispuesto, a la contra argumentación (y, por tanto, no es inmune a toda argumentación) no es un enunciado racional y razonable de ideas, sino mera retórica de intereses o expresión de emociones y sentimientos. Ni que decir tiene que en los discursos políticos o científicos debemos depurar lo máximo posible los enunciados retóricos o expresionistas, el contenido de de la deliberación pública.
Pero no todo, claro, especialmente en política; en los discursos hay también conductas. Y este plano es también relevante para el análisis del discurso, pues sitúa a éste en el último plano de su comprensión, el plano pragmático (yo soy de los que piensa que la semántica se resuelve en la pragmática). ¿Es final y fatalmente ineludible incluir a los individuos en el proceso deliberativo? Pues tampoco, ya que en el análisis de conducta lo relevante es la conducta, los hechos comprobables y extensos, y no las intenciones o los individuos mismos. Debemos discutir sobre las conductas con la misma fría y distante posición que adoptamos ante el cambio climático o los maremotos.
El debate social (ya sea político o científico) requiere que se realice sobre él un proceso que ya ha tenido lugar en el arte contemporáneo (El arte siempre ha cumplido una función de anticipación por las formas, una especie de prospectiva formal, por eso, por ejemplo, el figurativismo clásico no es hoy una expresión artística válida en pintura. Puede que sea pintura, pero no es una pintura artística): la deshumanización de la deliberación. Entendida esta deshumanización al modo en que lo entendía Ortega y Gasset en su trabajo sobre la deshumanización del arte. O como lo entiende la ecología política, fuera de la órbita de la ideología sobre lo humano, que representa el Humanismo dualista y mecanicista auténtico, heredero del irracionalismo religioso y progenitor del nacionalismo esencialista.

Francisco Garrido

LA EXTRAÑA OSCURIDAD DE LO EVIDENTE: EL CRECIMIENTO DEL PRECIO DE LA MATERIAS PRIMAS

2006-01-25T18:23:00.000+01:00

Leo, en las páginas de Economía del diario El País de ayer, 23 de enero, una noticia interesante, sobre la subida del precio en las materias primas: ”No sólo sube el petróleo. El precio de las materias primas -oro, plata, cobre, zinc, aluminio y plomo- se disparó en 2005, por tercer año consecutivo. El ciclo alcista, con máximos históricos en 20 años y alzas superiores al 10% anual en los índices más importantes”. Este crecimiento de precios parece romper una tendencia irreversible del último tercio del siglo XX, a la devaluación de los precios de las materias primas. Una de las causas de la depresión de países pobres ricos en materias primas, pero pobres en tecnología.
La explicación de esta subida de precios son dos, según los analistas citados en la noticia: una, el aumento de la demanda por el crecimiento económico de China e India. Y dos, los movimientos especulativos de los fondos de fondos de inversiones que se han refugiado en las materias primas.
A simple vista, el enigma parece resuelto. Pero, si se revisa la explicación aportada, surgen algunos problemas. ¿Pero la economía de escala no nos enseña que, si crece la demanda, se abarata la oferta? ¿Cómo es posible que crezca la demanda y se encarezca la oferta? Pues, por los mismos motivos que los inversores de las fondos se concentran en la materia primas, por aquello que un comentarista citado en la noticia de El País llama “estrecheces de este mercado”. Es decir, por que se trata de una oferta limitada y decreciente. Las materias primas se acaban. Y, ante la escasez y el agotamiento de un recurso, el aumento de la demanda produce el efecto inverso al previsto en la economía de escala (suben los precios en vez de bajar) y los inversores se concentran y acaparan especulativamente los recursos escasos, con lo cual se encarecen aún más.
Lo interesante de los datos de esta noticia es que, como en el mercado energético, el agotamiento ecológico empieza a dar la cara en los precios. Pero lo más interesante es el enfoque de la noticia, que obvia lo más importante (el agotamiento de las materias primas) y destaca simple epifenómenos de este agotamiento, como son el aumento de la demanda o los movimientos especulativos de los inversores. La economía del crecimiento acaba oscureciendo lo evidente y destacando lo accesorio: “Cuando el dedo señala la Luna, el imbécil mira al dedo”. Pero esto hay que entenderlo en el marco del universo conceptual, de naturaleza idealista y nihilista de la economía neoclásica, donde la naturaleza y los recursos físicos no existen o son irrelevantes.

Francisco Garrido

DIOS LOS CRIA Y ELLOS SE ENFRENTAN - [Reflexiones sobre el Estatuto Catalán]

2006-01-25T18:18:00.000+01:00

Gregorio Peces-Barba ha escrito un artículo en el diario El País, hace algunos días, que con retraso he leído: “España como poder constituyente” (5-01-06). Así se titula y es todo un manifiesto de una de las versiones más amables y civilizadas del nacionalismo español. El artículo está escrito para demostrar la posibilidad de compatibilizar una nación cultural catalana inserta y dependiente en la gran nación política y constituyente que, según Peces-Barba, es España.
El artículo pretende ser una reflexión frente al nacionalismo catalán, pero no deja de ser, más que una reflexión, una definición normativa de raíz nacionalista española: la nación es España, y punto. Peces-Barba tiene tantas razones para proclamar la primacía constituyente de la nación española como el parlamento catalán para proclamar estatutariamente la nación catalana. Ninguna.
La invocación a la constitución es accidental, con respecto a la nación, pues el texto constitucional es ya algo constituido, mientras que España, la nación, es la fuerza que constituye (el poder constituyente): “La nación española es así, previa a la Constitución, la realidad fundante básica, el poder constituyente originario”. Pero, antes de la Constitución, lo que estaba no era la nación española, sino las Leyes Fundamentales del Movimiento Nacional, el Estado fascista y muchos sentimientos nacionales, en mayor o menor escala (español, catalán, vasco, andaluz, gallego, gitano). O, lo que es lo mismo, muchas naciones culturales, como dice Peces-Barba.
Aunque Peces-Barba pretenda desmarcarse del nacionalismo romántico esencialista, incurre de lleno en él, al presuponer una aprioricidad normativa y fáctica de la nación sobre la Constitución: : ” Todas las demás realidades reguladas en la Constitución, ordenación de los poderes, formas políticas del Estado, derechos fundamentales y autonomía de las nacionalidades y regiones son posteriores, dependen y han sido creadas por la Constitución. Sólo España es anterior.” Por el contrario, la nación política republicana se autoconstituye con la aprobación de la misma Constitución.
En esto se asemejan Peces-Baraba con los nacionalistas catalanes, que tampoco constituyen la nación catalana por medio del Estatuto, sólo la reconocen y proclaman, tanto en el preámbulo como en el articulado del Proyecto de Reforma del Estatuto: “Cataluña es una nación”. Para ellos, como para Peces-Barbas con España, “sólo Cataluña es anterior”.
Decía Artur Mas que los nacionalistas catalanes no estaban solos. Y tenía razón… les acompañan, en el fondo, los nacionalista españoles, como Peces-Barba y otros peores, como Jiménez Lozanitos, que escribía en el periódico El Mundo que España llevaba dos mil años siendo definida por su occidentalidad (cosa rigurosamente falsa, pues territorios bajo la corona de Castilla han estado situados muy lejos de occidente), la latinidad y el cristianismo (para el predicador de la COPE, España era cristiana antes de Cristo, ¡precocidades hispánicas…¡). Adoradores de ídolos distintos, pero adoradores, al fin y al cabo.

Francisco Garrido

LOS PELIGROSOS MEMES DEL ESTATUTO CATALÁN

2006-01-13T13:59:00.000+01:00

Los memes son un invento conceptual de R.Dawkins, que en su célebre y magnífico libro titulado “El gen egoísta” elaboró una teoría evolutiva de la cultura, a partir de una unidad básica replicativa, análoga al gen biológico, que es el meme. Los memes son ideas, conceptos, representaciones, símbolos o fórmulas exitosas que se replican de cerebro en celebro, por medio de vectores distintos, como pueden ser la palabra, los escritos, las fórmulas, los lenguajes artificiales - como el matemático - o el de las lógicas formales. En torno a los memes se ha desarrollado toda una teoría y lógica memética, cada día más compleja y elaborada, aunque todavía no haya demostrado su vigor heurístico, con respecto a otras teorías de la evolución cultural, que aspiran a una “nueva síntesis” entre biología (genética y epigenética y ambiente) y cultura. Pero que no haya demostrado todavía su superioridad como “nueva síntesis” no significa que no haya mostrado ya muy buenas maneras en la explicación y descripción de algunas reglas de determinados tipos de transmisión exitosa de conceptos, ideas, símbolos, creencias etc. ¿Qué tipo de transmisión cultural? Aquellas que se transmiten de manera no reflexiva. La lógica del rumor, de las creencias no racionalizadas, de la toma de decisiones bajo un nivel de estrés decisional y mucha incertidumbre: En general la información con muy alto contenido emocional y donde hay una suspensión o disminución drástica de los componentes reflexivos (tanto analíticos como asociativos). La transmisión de los memes, que se deduce de las ilusiones cognitivas, se adaptan bastante bien a la lógica de replicación memética, por estar sustentado en un “efecto de ilusión”, que es ensimismo memético.
La utilidad de la lógica memética no reside, a mi entender, en la explicación ni en la comprensión de las causas y determinaciones, de todo tipo, de los memes; sólo se limita a describir las reglas de transmisión irreflexiva y exitosa de los mismos. Esto implica una primera selección entre unos memes y otros.
No todos los memes son igualmente transmisibles de manera irreflexiva. Por ejemplo, los memes religiosos, o mágicos, o supersticiosos son más adaptables a las reglas de transmisión memética que los memes de la física newtoniana o del derecho constitucional moderno. No nos detendremos aquí en describir las notas formales que favorecen que un meme tenga más éxito en la replicación automática. Pero sí queremos apuntar que algunas características formales, como la vaciedad semiótica, la carga emotiva o expresionista de algunos memes, favorecen este tipo de transmisión memética.
Un caso claro de memes exitosos políticos son los difundidos por el nacionalismo (la patria, el territorio, la historia) o por el racismo (etnia, raza). Por medio de estos memes, se difunde, a una velocidad, cantidad y éxito considerables, creencias y las conductas consiguientes que, de haber pasado por el tamiz crítico y reflexivo (y por tanto dialógico), posiblemente su difusión hubiese sido mucho más lenta, dificultosa y mucho menos exitosa.
El proyecto de reforma del Estatuto de Cataluña contiene algunos ejemplos magníficos de transmisión memética, propios del “efecto ilusión” que genera el discurso nacionalista convencional. Los memes peligrosos del proyecto de reforma del Estatuto de Cataluña suponen un peligro para lacultura democrática, republicana e igualitaria y un pasillo ideológico para la derecha españolista y xenófoba y para los planteamientos neoliberales.
¿Cuáles son esos memes peligrosos? Básicamente son cuatro: el meme de los derechos colectivos, el meme de los derechos históricos, el meme de la esencia nacional y el meme del “latrocinio fiscal” (este último de raíz compartida entre nacionalismo y neoliberalismo, al estilo Liga Norte italiana). Los tres primeros memes tienden a deslocaliza, de los sujetos (los ciudadanos), los procedimientos y las instituciones democráticas y garantistas, las tomas de decisiones, hacia memes fantasmales (de fuerte vació semiótico y sobresaturación emocional) como la nación, la historia, la etnia, la patria. Estos memes requieren y remiten siempre “equipos de hermeneutas profesionales” que interpretan qué es la historia, quién decide los derechos colectivos o qué debe hacer la patria en detrimento de los ciudadanos individuales y concretos, la transparencia, el Estado de Derecho y otros procedimientos democráticos y republicanos de decisión.
El meme del “latrocinio fiscal”, por el cual las Comunidades Autónomas “ricas” (como Cataluña, pero aún más Madrid o Baleares) son explotadas y robadas por las comunidades “pobres”, debido a que el saldo fiscal entre la carga fiscal soportada sobre vecinos de estas comunidades es superior a la inversión del Estado en estas comunidades, representa una curiosa mixtura entre nacionalismo y neoliberalismo. Nacionalismo, porque se sustenta sobre los memes de la nación, los derechos colectivos e históricos, es decir, sobre una falacia hipostática que confiere naturaleza de individuos a memes abstractos, como la nación, la patria o la comunidad histórica nacional. Y neoliberalismo, porque sostiene que debe haber una simetría entre las aportaciones fiscales y las inversiones y servicios que se reciben del Estado. Esto supone la destrucción de la función pública de la fiscalidad y de la teoría de los bienes públicos y, por supuesto, la renuncia a la aspiración de una igualdad básica de servicios, que debería garantizar el Estado para todos los ciudadanos, como realización de los derechos fundamentales. La justicia, como igualdad e imparcialidad, es sustituida por la desigualdad y la solidaridad compasiva residual (el capitalismo compasivo de los “neocon” USA). Ésta deriva del capitalismo compasivo. Se sitúa en las antípodas de las nuevas demandas sociales de la izquierda, como es la Renta Básica Universal que desvincula el derecho a una existencia digna del salario y la producción económica mercantilizada.
La falacia hipostática es un buen vector de transmisión de memes, pues se fundamenta en la confusión entre “hechos brutos” y “hechos institucionales” - por usar la distinción de Ryle -. De este modo, se convierte un “hecho institucional” (una convención producto de la decisiones humanas), como es la nación, en un hecho bruto, como es una montaña o un árbol (un hecho objetivo ajeno a la voluntad social). Esta argumentación falaz produce “una ilusión de realidad” sobre los productos convencionales, como es la nación.
El recurso a la Historia y a los derechos históricos incurre también en dos tipos de falacias. Una primera es la “pots hoc, ergo proper hoc” (lo que está antes, es causa de); la causa de los derechos nacionales reside en la existencia de unos derechos históricos anteriores. Y una segunda falacia es la falacia naturalista, donde se confunde el contexto de explicación y el contexto de justificación. La historia puede servir para explicar la situación presente (contexto de explicación) pero no es un fundamento válido de justificación normativa. El fundamento del nacionalismo democrático y republicano no puede ser nunca la tradición o la historia. Ese recurso involucionista a la tradición y la historia es propio del nacionalismo reaccionario alemán reactivo, frente a la propuesta republicana revolucionaria francesa.
¿Se imaginan qué seria de la izquierda, del socialismo, de la ecología política, del feminismo inserto en una cultura política penetrada por esta lógica memética de las falacias descritas? ¿Qué peligro tienen estos memes fantasmales de la nación, los derechos históricos en manso del españolismo derechista? ¿No es, en realidad, el nacionalismo español, el modelo que copia el Estatut, en estas definiciones esencialistas de la nación o los derechos históricos?¿Qué podrán hacer los neoliberales con la cuestión del esfuerzo fiscal, si lo aplican a los individuos, a las clases sociales, las etnias o a los emigrantes?. Miedo me da… No es esta la cultura política que necesitamos a comienzos del siglo XXI.

Villabona no trasladará de módulo a las transexuales porque no están operadas

2006-01-11T17:54:00.000+01:00

LA NUEVA ESPAÑA
EDITORIAL PRENSA ASTURIANA
Director: Isidoro Nicieza
ASTURIAS

Villabona no trasladará de módulo a las transexuales porque no están operadas

Otra presa, que sí fue intervenida, está internada en el área sólo para mujeresOviedo, I. RONZÓN La prisión de Villabona mantendrá en módulos de hombres a las cuatro presas transexuales, que reivindican su condición de mujer y que piden su traslado al departamento femenino, mientras no se sometan a una operación de cambio de sexo, según explicaron fuentes de Instituciones Penitenciarias. Las mismas fuentes precisaron, literalmente, que las cuatro internas, que en los archivos de la cárcel asturiana figuran con nombres masculinos, no pueden ser trasladadas de ninguna manera al módulo X -ocupado exclusivamente por internas- porque «tienen pene», tal y como se refleja en el informe médico que se realizó sobre ellas tras un reconocimiento. María Jesús Lastra, Elián Paredes, Cindy Carballido y Fany Suárez -son sus nombres femeninos- son las reclusas que reivindican un cambio en su situación penitenciaria. Una de ellas, Fany, llegó a iniciar una huelga de hambre para denunciar tanto su situación como la de sus compañeras en el interior del centro, aunque fuentes penitenciarias señalaron que hace unos diez días que la ha finalizado. El único motivo alegado por Prisiones para no cambiar a las cuatro presas de módulo es que por el momento ninguna de ellas se ha sometido a una operación de cambio de sexo. De hecho, la cárcel asturiana mantiene recluida en el módulo X a una mujer, P. -antes hombre-, que sí pasó por el quirófano y para la que, por esta circunstancia, no hubo ningún impedimento para internarla en el departamento de mujeres, explicaron las mismas fuentes. La interna lleva varios meses en el módulo X, donde ingresó directamente, al llegar a Villabona y pasar el reconocimiento médico. Francisco Garrido, portavoz estatal de Los Verdes y diputado en el Congreso adscrito al Grupo parlamentario Socialista, ha remitido una pregunta al Gobierno sobre la situación de las cuatro presas en la que pide que sean trasladadas al módulo de mujeres.

Por qué NO a los Presupuestos 2006

2005-12-12T16:35:00.000+01:00

(Carta)

Estimados compañeros y compañeras,

Esta tarde, martes 16 de noviembre, hemos votado negativamente los PGE del 2006, después de votar negativamente casi todas las secciones (a excepción de Asuntos Exteriores y Cooperación y de la abstención en Medio Ambiente). Este voto es el resultado de un proceso similar al del año pasado - ya que no ha sido atendida ninguna de las enmiendas propuestas por Los Verdes - y de unos Presupuestos claramente contrarios a los objetivos programáticos pactados entre el PSOE y LV.
Entre los argumentos que sostienen este voto negativo, quiero destacar:
- La no admisión de ninguna enmienda de Los Verdes a los PGE, incluidas las enmiendas territoriales presentadas por los compañeros y compañeras de Asturias, Canarias y Andalucía.
- La sensatez y moderación de estas enmiendas, que perseguían un giro ecológico posible y necesario en el contexto del modelo de desarrollo español, en políticas - casi inexistentes - de fomento de un sistema energético eficiente y renovable, en la agricultura ecológica, y en la inversión forestal y del I+D+I no militarizado.
- Los PGE del 2006 estaban diseñados sobre parámetros claramente insostenibles, que siguen incidiendo en un modelo de desarrollo basado en el consumo intensivo de recursos naturales y mano de obra barata (emigración), muy ineficiente (el menos eficiente de la UE), muy contaminante (la emisión de gases de efecto invernadero sigue creciendo y nos alejamos de Kyoto), con un alto nivel de dependencia energética (petróleo, gas, nucleares). Por el contrario, este modelo de desarrollo tiene un nivel de consumo de capital tecnológico muy bajo, un gran déficit en la balanza comercial exterior y un gradiente creciente de endeudamiento de las familias españolas.
- Entre los aspectos más negativos de la propuesta de PGE 2006 destacan:
. La mínima inversión en ahorro y eficiencia energética, energías renovables (no llega a los 100 millones de euros), inversión forestal o políticas de cambio climático y cumplimiento de Kyoto (la inversión se la lleva el espejismo de almacenamiento subterráneo de CO2 del CIEMAT).
. La nula previsión presupuestaria sobre el abandono de la energía nuclear, con inversiones en el ITER (proyecto de investigación de un reactor termo-nuclear de fusión).
. La falta absoluta (ni un solo euro) de inversión en agricultura y ganadería ecológica (un año más… Y van dos).
. La inversión en I+D militar, que asciende a 1.683 millones de euros (un 26 % del total de fondos destinados a investigación), con un crecimiento del 27% con respecto al 2005 (once veces más que todo lo destinado a eficiencia y energía renovables)
. El peso de la inversión del Ministerio de Fomento en autovías, autopistas y AVE ( más del 80%), sobre el ferrocarril convencional.
Esta situación ya ocurrió el año pasado y, por responsabilidad, decidimos votar positivamente. Pero con el compromiso de que en los PGE de 2006 no volvería a suceder una situación similar. Sin Embargo, lamentablemente, ha vuelto a repetirse.
Nuestras enmiendas no pretendían, lógicamente, cambiar radicalmente ni el modelo, ni los PGE del 2006, pero sí introducir algunos elementos de cambio, sobre sectores ecológicamente estratégicos (energía, agua, agricultura, masas forestales, investigación, fiscalidad) que ayudara a un progreso y gradual giro ecológico hacia la sostenibilidad.
Hemos votado NO, en coherencia, pues estos PGE ni son nuestros, ni se ha contado con nosotros. Estos PGE del 2006 nos alejan, cada vez más, del cumplimiento de Kyoto. Nuestro acuerdo con el PSOE sólo nos obliga a cumplir el Programa, y nunca a ningún tipo de lealtad amorfa y servil, por encima de nuestros objetivos políticos comunes y pactados.
Es importante, también, reseñar que otras fuerzas políticas, que juegan a la demagogia ecologista y radical, como ERC e IU, sí han votado favorablemente a estos PGE.
La situación es preocupante, y el acuerdo con el PSOE atraviesa un momento delicado, porque también atraviesa un mal momento la política ecológica del Gobierno. Baste recordar la ambigua posición del Gobierno sobre la energía nuclear o sobre el reglamento REACH. Pero nosotros queremos manifestar nuestra total disposición y compromiso con el gobierno de izquierda progresista, frente a los ataques de la derecha extrema - que es, hoy, el PP - y con el Grupo Parlamentario Socialista. Pero siempre sobre las bases de los objetivos políticos pactados, el diálogo y el reconocimiento mutuo.

Francisco Garrido Peña